Lorsqu’un arbre a été déraciné et qu’il reste encore une racine en terre, dit la Mishna, etc.''. Par cette dernière expression, il faut entendre, non la racine, mais qu’il y a bénédiction en lui (le mot BERAKHA ayant les deux sens). C’est aussi l’avis de R. Houna au nom de R. Yohanan. R. Mena dit que certains hommes se nomment ainsi, se conformant au verset de la Genèse (Gn 24, 31): Viens, toi qui es béni (23)L'équivalent chaldéen de ce mot est aussi berakha de Dieu

R. Zeira, R. Yossé, R. Eléazar au nom de R. Hanina, R. Aba, R. Hiya, R. Hanania au nom de R. Hanina b. Gamliel disent: lorsque de deux arbres, l’un jeune et l’autre vieux, la jeune racine s’est greffée sur le vieux, elle est dispensée des droits d’orla, car elle se nourrit du suc du vieil arbre. En effet, dit R. Eléazar ou R. Hiya b. Aba c’est ce que dit notre Mishna: ''Quant aux vignes rattachées par la greffe, ou les ceps attachés à ce lieu, si même ils sont provignés en terre, leurs fruits n’étant pas nouveaux sont permis (24)''On ne craint pas que le provignement en terre adhère avant que l'attache du jeune plant soit effectuée; car, même en ce dernier cas, la jeune branche serait dispensée par la jonction.''''. Mais n’est-il pas à craindre que la jeune plante ait jeté des racines avant de s’unir à l’ancienne? Elle est conforme, dit R. Hanania, fils de R. Hillel, à l’avis de R. Juda, qui dit: la jonction (avec l’arbre) précède le développement de la racine en terre.

R. Yossé dit au nom de R. Yohanan: les racines n’ont pas de consistance (et elles n’entraînent pas de dispense, la plantation étant réelle). R. Zeira dit à R. Yossé: l’a-t-on entendu dire ainsi par R. Yohanan explicitement, ou n’est-ce qu’une déduction tirée d’un de ses avis? Voici ce qu’on a enseigné (25)Tossefta sur ce traité, 1.: lorsqu’on a consacré un arbre que l’on a planté ensuite, il est dispensé de l’orla (à titre sacré); s’il l’a planté et consacré plus tard, l’orla subsiste. Or, l’on avait cru que l’arbre consacré ainsi que le vieux sont dispensés de l’orla à titres égaux. Il n’en est rien; car il peut arriver que l’on rachète ce qui est consacré et qu’il devienne ainsi soumis aux droits par suite d’un changement de destination, tandis que pour le vieil arbre, nulle modification de ce genre n’est admissible.

R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’un cédrat a fleuri pendant la période d’orla et a terminé la maturité dans l’année où il est permis, qu’ensuite on a rattaché à un autre, il reste interdit, quelle que soit l’augmentation survenue; car les produits de l’interdiction n’annulent pas l’interdit. Pourtant si une jeune branche a été rattachée à un vieil arbre, est-elle dispensée? —Oui, car s’il n’en était pas ainsi et qu’elle soit interdite, à quoi bon parler de l’augmentation interdite? Il y a donc aussi des augmentations permises. R. Zeira s’exprime au nom des rabbins à l’instar de R. Abahou, et ajoute qu’en mangeant de ce cédrat, on est passible de la peine des coups de lanière, si l’on mange la valeur d’une olive (y compris la partie additionnelle).

⁠—Mais, objecta R. Mesha à R. Zeira, les deux assertions que vous émettez se contredisent mutuellement: puisque vous dites ici que les produits de l’interdit ne peuvent pas annuler ce qui est interdit lui-même, on semble sous-entendre que la partie ajoutée est permis; comment donc se fait-il qu’il soit dit aussitôt après qu’en mangeant l’équivalent d’une olive d’un cédrat interdit, on est punissable? Comment joint-on au principal le supplément permis, de façon à constituer la valeur interdite? La peine ne doit-elle pas être applicable à la part proportionnelle, défalcation faite de ce qui était permis? Il y a ici défense, répond R. Yona, lorsque cette branche se nourrit d’elle-même, tandis qu’il y a une partie autorisée lorsqu’elle se nourrit du suc d’un vieil arbre auquel la branche est attachée. De cette réponse on déduit que lorsqu’un cédrat fleurit pendant les 3 ans d’orla et qu’il mûrit dans l’année où l’usage est libre, puis s’attache à un autre (déjà ancien), qu’ensuite ces diverses greffes s’attachent successivement l’une à l’autre, le tout est pur (permis, profitant du suc d’un ancien cédrat).

R. Abahou au nom de R. Yohanan et R. Hisda disent tous deux que la discussion de la Mishna (entre R. Meir et les autres sages) s’applique à un cas indéterminé; car, sans cela, de quoi serait-il question? S’il est certain que la branche se nourrit du suc de l’ancien tronc, tous proclament l’usage permis; si, au contraire, il est notoire que le suc provient d'une branche neuve (encore soumise à l’orla), tous l’interdisent; il n’y a donc de discussion possible qu’en cas de doute. A quoi reconnaît-on la provenance du suc (s’il est jeune ou vieux)? R. Bivi dit au nom de R. Hanina: si les feuilles sont tournées vers la jeune branche, il est notoire que le suc provient de l’ancienne branche; au cas contraire, il provient de la jeune. R. Juda b. Hanin cite un indice à ce sujet: lorsqu’on mange d’autrui, on a honte de le regarder (de même ici, les feuilles se détournent). Aussi, R. Judan père de R. Matnia dit-il: la discussion de la Mishna, applicable à un cas indéterminé, a lieu lorsque les feuilles sont tombées (et il ne reste plus le moyen de déterminer la direction du suc).

Lorsqu’on a coupé un provin plein de fruits, dit la Mishna, etc.'' R. Judan dit qu’en réalité la règle ne s’applique pas seulement au provin; mais pour tout arbre déraciné et plein de fruits, replanté ailleurs, les fruits sont permis si les anciens annulent les nouveaux en nombre. De même, R. Yassa dit au nom de R. Yohanan: lorsqu’on a arraché un oignon de la terre et qu’on l’a replanté, dès qu’il a repris racine, il faut rédimer le tout, même la souche déjà libérée une premier fois (de même l’arbre replanté, dont les fruits nouveaux sont plus nombreux que les anciens, est interdit). R. Hiya dit, au contraire, au nom de R. Yohanan: pour l’oignon arraché puis replanté, dès qu’il a repris racine, il faut rédimer le tout, précisément parce qu’il est aussi considéré comme semé (à l’instar du provin), afin de ne pas laisser supposer qu’il en est de même pour l’arbre déraciné (26)Tout le texte qui suit jusqu'à la fin du se retrouve même série (Nazir 6, 10) ( 55c).: