Si l’on teinte un fil long comme l’intervalle de 2 doigts avec de l’écorce d’orla, qu’on l’a tissé dans l’étoffe et que l’on ne reconnaît plus ce fil, il faut, selon R. Meir, brûler toute l’étoffe; selon les autres sages, il disparaît dans une proportion de 201. Lorsque l’on tisse dans une étoffe un fil long comme l’intervalle de 2 doigts (91)Cf. Bali, Temoura 134a. avec de la laine du premier-né d’animaux (dû aux cohanim), il faut brûler l’étoffe. Si l’on emploie la même quantité de cheveux d’un naziréen, ou des poils d’un rejeton de l’âne, dans la confection d’un sac, il faut brûler ce sac. Dans d’autres objets consacrés (qui peuvent être rachetés), le moindre mélange produit la sainteté (et nécessite le rachat).

D’après quel docteur faut-il cette longueur précise, non moins? Ce doit être R. Meir, qui prescrit de la brûler; mais, d’après les autres sages, qui admettent une annulation dans 201, il importe peu qu’il y ait cette longueur, ou moins.

Peut-on (d’après R. Meir) profiter de cette argile pour y appuyer les pieds d’un lit? Selon R. Eliézer, c’est interdit (parce qu’on tire parti du vase entier); selon R. Yohanan, c’est permis (il n’y a nul contact avec les mets). R. Yona demanda devant R. Zeira: est-ce que sur l’étoffe teinte dont parle notre Mishna, il est permis d’appuyer un lit? A cette demande, R. Zeira se tourna contre lui irrité et dit: même celui qui permet d’utiliser à cet usage l’argile imbibée de vin défend d’appuyer le lit sur cette étoffe teinte; car, dans ledit vase, le vin interdit n’est pas apparent, tandis que, dans l’étoffe teinte, la couleur provenant de l’orla est visible.

R. Hagaï dit: lorsque je suis descendu du vaisseau, j’ai entendu la voix de R. Jacob b. Aha, rappelant notre Mishna: ''Une étoffe teinte avec des produits d’orla devant être brûlée''. Or, on a enseigné aussi (89)Ibid., (3, 9), même série ibid. 43a.: ''Si dans le bois consacré à l’idole on a taillé une navette, il est interdit d’en profiter; si l’on s’en est servi pour tisser une étoffe, elle ne pourra pas être employée''. De même, si dans un fossé d’eau il est tombé du vin d’oblation des idoles, le tout devient interdit à la consommation. Comment donc se fait-il que R. Simon b. Gamliel autorise seulement, en ce dernier cas (90)Ibid., (5, 10)., de vendre le tout à un païen, en défalquant la valeur de ce vin? Aussi, dit R. Jacob b. Aha, R. Hagaï qui a posé la question l’a aussi résolue. Quelle est cette réponse? La voici: R. Simon a permis la vente du vin aux païens, parce que ce n’est pas l’habitude de leur en acheter (et il n’y a pas la crainte qu’il revienne ainsi aux Juifs), tandis qu’il est d’usage de leur acheter des vêtements ou des outils (aussi, ils restent interdits).

R Yossé b. R. Aboun, enseigne au nom de R. Yohanan, ou R. Yassa au nom du même (92)V. (Ketubot 6, 7) ( 31a).: lorsque de la laine sacrée d’un premier rejeton se trouve mêlée à de la profane, elle sera annulée dans une plus grande quantité. R. Hiya de Sephoris en présence de R. Imi répliqua (à celui qui demandait dans quelle proportion a lieu l’annulation) que c’est de 1: 8; et cependant on ne l’aurait pas cru si R. Yossé n’avait observé que notre Mishna le confirme, en disant: ''lorsqu’on l’a tissé dans l’étoffe, etc.'', le fil disparaît dans une certaine proportion. A quoi R. Imi répondit: Si tu avais fait cette remarque tirée de notre Mishna lorsque nous nous occupions de la question d’idolâtrie et de son annulation, l’observation eût été juste;

or, ailleurs (93)''Misnâ, Temoura, 7, 4; Babli, id. 134a.'' on cite parmi les objets à enterrer le premier rejeton de l’ânesse, ou le cheveu d’un nazir, tandis qu’ici on dit de les brûler (on ne peut donc rien en conclure). Selon R. Yohanan, lorsqu’il s’agit d’un sac, on dit de le brûler; mais s’il s’agit d’un cheveu, on le brûlera. A quoi tient cette différence? C’est que, dit R. Hanania, fils de R. Hillel, on pourrait creuser la terre pour reprendre le sac enfoui (il faut donc le brûler), tandis que les cheveux qui s’y dissolvent aisément ne seront pas recherchés sous terre (il suffit donc de les enfouir). Selon R. Simon b. Lakish, la distinction consiste en ce qu’il s’agit du Temple (où il faudra brûler les objets interdits), tandis qu’ici où l’on parle de les enterrer, il s’agit du reste de la Palestine. Selon R. Yossé, on parle de les brûler lorsqu’il s’agit du nazir pur; quand à ceux de l’impur, il suffit de les enterrer. Mais la Mishna ne dit-elle pas d’enterrer ceux d’un rejeton d’âne, tandis qu’ici elle dit de les brûler? Or, là on ne saurait établir de distinction entre le Temple et le dehors, ou le nazir pur et l’impur? Il est donc clair qu’il faut brûler ce qui est dans le sac et qu’il suffit d’enterrer les cheveux à nu. R. Yossé bar R. Aboun, dit: lorsqu’il est question de brûler, il s’agit des poils du rejeton d’âne; mais lorsqu’on parle d’enterrer, c’est le corps entier.

– Quant aux autres objets consacrés dont le moindre mélange produit la sainteté (et nécessite le rachat), R. Yossé dit au nom de R. Yohanan qu’il s’agit de saintetés facilement solubles (aussi la plus petite parcelle n’est pas annulée); mais pour les saintetés non solubles, il faut la longueur précisée de l’intervalle de 2 doigts. Mais, objecta R. Yossé, notre Mishna dit: ''Lorsqu’on tisse dans une étoffe un fil long de l’intervalle de 2 doigts avec de la laine du premier-né d’animaux, il faut brûler l’étoffe''; or, ce premier-né ne fait-il pas partie des saintetés pouvant être rachetées? (question non résolue, car il va sans dire qu’il s’agit de poils arrachés de la bête vivante, non rachetables).

Les uns professent cet interdit au nom de R. Meir; d’autres le rapportent sans son nom. L’auteur de la première version admet qu’en dix cas la sainteté est immuable (94)Savoir: 4 dans ce, et 6 autres au 7.; mais d’après l’autre il manquerait un cas (celui du 1er né) à ce nombre de dix? D’après lui, R. Meir partagerait l’avis de R. aqiba, qui dit plus loin (§ 7) d’y ajouter les miches de pain (soit dix).