Hanania enseigne au nom de R. Yohanan (56)Ibid. que même le 1er cas (§ 8) est contesté par R. Simon (lequel permet alors l’usage de la pâte). R. Yona dit, au contraire, être d’avis que la discussion a seulement lieu au second cas, lorsque le levain profane a d’abord produit tout son effet, puis le levain sacré a agi de même; et comme la partie profane a agi en premier lieu, celle de l’oblation n’a plus d’effet et ne provoque pas d’interdit. Si, au contraire, cette dernière était survenue en premier lieu, elle aurait seule provoqué la fermentation et entraîné l’interdit, sans conteste (57)Suit un alinéa, que l'on trouve déjà ci-dessus, (Terumot 10, 2), en entier..

vide

R. Yona dit: il a fallu expliquer l’avis de R. Simon b. Lakish d’après l’opinion qui vient d’être exposée, ainsi la discussion a seulement lieu lorsque le levain profane a d’abord produit tout son effet, puis le levain sacré a agi de même, et comme la partie profane a agi en premier lieu, celle de l’oblation n’a plus d’effet et ne provoque pas d’interdit; si, au contraire, cette dernière était survenue d’abord, elle aurait seule causé la fermentation et entraîné l’interdit, sans conteste. Or, selon R. Simon b. Lakish, lors même que la partie profane a seule agi d’abord, on suppose qu’il y a eu amélioration produite d’abord par le profane, jointe à l’effet de l’oblation, et qu’un effet nuisible est survenu plus tard (en ce cas, R. Simon l’interdit aussi, comme si le bon effet était dû à l’oblation). R. Yona renonça ensuite à son hypothèse de la jonction des deux effets opposés, et dit: il peut arriver que la femme (tenant compte du temps de la cuisson) ne mette pas toute la quantité voulue de ferment, laissant une parcelle de levain libre, puis cette parcelle arrivant en temps opportun commence par produire un bon effet (de compléter la fermentation), puis un effet nuisible, en ce que la pâte qui attend fermente trop et se perd (donc, les 2 effets auront été produits tout à tour par l’oblation, et ils seront interdits). A cela on peut objecter que cette parcelle produisant un bon effet n’a guère de valeur, pas plus que le mauvais effet produit ne pourra seul être pris en considération (il faut donc en revenir à l’idée de jonction émise au § précédent).

Les épices interdites pour 2 ou 3 causes (58)''Si une épice est interdite à titre d'Orla une autre à cause de sa provenance de l'Aschéra, et une 3e étant comme oblation. Cf. Babli, Shabat 89b; Avoda Zara 66a. Maïmonide cite comme exemple une épice (plantae species cui granum odoratum, selon Kamous; ou cassia selon Forsk), dont il y a 2 espèces: l'une grande, l'autre petite.'', soit d’une même espèce, soit de plusieurs, sont interdites, et on les réunit pour équilibrer la quantité proportionnelle qui devrait les annuler. R. Simon dit: si les épices interdites par 2 ou 3 causes sont d’une seule espèce, ou si ce sont 2 espèces interdites pour une seule cause, on ne les réunit pas (et chacune s’annule proportionnellement au tout).

On sait donc que lorsque l’épice d’une même espèce est interdite pour 2 causes, on les suppose réunies dans l’intérêt de la proportion d’annulation (59)Cf. Shabat 89b.; mais si ce sont des épices de deux sortes, comment supposer qu’elles se joignent et ne produisent qu’une cause d’interdit? (ne doivent-elles pas se combattre)?

R. Abahou répond au nom de R. Eliézer qu’il s’agit de deux espèces servant également à sucrer le mets (étant semblables, on les joint).

R. Yona demanda: pourquoi (selon R. Yohanan) y a-t-il une distinction entre le cas où il y a eu un effet avantageux de part et d’autre et celui où l’effet a été nuisible? Pourquoi au premier cas la Mishna l’interdit-elle, et au second cas permet-elle d’en user? C’est que, répond R. Mena, au premier cas (plus grave) on ne suppose pas la partie permise comme présente, mais la partie interdite seule suffit à propager l’interdit à la pâte; tandis qu’en cas d’effet nuisible (moins grave), où l’on suppose aussi la partie permise absente, l’interdit ne suffit pas à rendre le tout défendu.