R. Houna b. Aha dit au nom de R. Alexandre: Vois combien le mérite de ceux qui accomplissent les préceptes bibliques est grand (212)Cf. Shemot rabba 41, puisque partout dans l’Ecriture sainte l’expression ''hachkif'' (regarder) est une vue prise en mauvaise part, une malédiction; tandis que, dans le présent verset du Deutéronome, elle a le sens de bénédiction. R. Yossé b. Hanina dit: De plus, il y est dit (par rapprochement avec les versets suivants) que le donateur aura le bonheur de pouvoir en offrir autant l’année suivante (213)Rapprochement signalé aussi par le commentaire de Rashi sur ce verset.

R. Juda b. Pazi commença l’explication de ce verset (Ps 71, 16): J’entrerai (214)Littéralement: je viendrai avec des forces dans le récit de tes forces, Eternel Dieu; et il est dit (Za 4, 14): Voici les deux oints de l’Eternel qui se tiennent devant le maître de toute la terre. Or, dit R. Abahou, il y a une discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: l’un dit qu’il s’agit là de ceux qui viennent durement (tyrannia) devant Dieu (fiers de leur vertu); l’autre dit au contraire que ce sont les anges représentant sa fidèle exécution des lois et l’accomplissement des bonnes oeuvres devant l’Eternel.

Rav avait du chanvre ensemencé qui se gâta en terre. Il alla demander à R. Hiya le grand (215)Bali, Hulin 85b: Est-il permis d’égorger un oiseau et de mêler le sang de cet oiseau avec de la graine de chanvre (pour mieux féconder le sol et amender le chanvre gâté)? Est-on alors dispensé de la cérémonie de couvrir le sang? il faut pour cela, lui répondit-il, tuer l’oiseau d’une façon impropre à la consommation, afin que l’on voie bien qu’il n’est pas égorgé pour être mangé. Mais, répliqua-t-il, pourquoi ne pas se contenter de provoquer un défaut (216)En ce cas, la bête morte, non considérée comme charogne, ne serait pas impure? C’est que, selon R. Meir, la bête déchirée (égorgée légalement, mais défectueuse) doit être soumise à la cérémonie de la couverture du sang (217)Mishna, même, 6, 2. Mais pourquoi le chanvre de Rav fut-il atteint? R. Ame n’a-t-il pas enseigné au nom de R. Simon b. Lakish qu’au moment du retour de la captivité le chanvre ne se gâta pas, le vin ne devint pas aigre, et les Israélites de ce temps furent bénis en vertu du mérite de R. Hiya le grand et de ses enfants? C’est que le cas de Rav est conforme à ce qui a été dit ailleurs (218)Babli, Berakhot 17a de ces mots d’Isaïe (Is 46, 12): Ecoutez-moi, ô coeurs puissants (219)Littéralement: coeurs durs, qui vous écartez de la justice, qui êtes loin de la faveur. R. Abahou dit que ce verset a été diversement interprété par R. Yohanan et R. Simon b. Lakish: il indique, selon l’un, que tous les habitants de l’univers jouissent gratuitement de la faveur divine, tandis que ceux-ci en sont éloignés et vient de leurs propres forces; d’après l’autre, toutes les bontés et les consolations qui surviennent au monde sont dues au mérite de ces gens de vertu, qui eux-mêmes n’en profitent pas. De même, lorsque Mar-Zoutra priait pour d’autres il était exaucé; tandis que pour lui-même il ne l’était pas.

L’opinion de R. Yossé, au sujet des villes de refuge, fait l’objet d’une discussion: selon R. Juda, ces villes constituent la propriété, l’héritage des cohanim et lévites; selon R. Meir, ces villes ne leur servent que d’habitation. Or, l’avis de R. Juda est conforme à celui que R. Yossé exprime ailleurs, comme celui de R. Meir concorde avec ce qu’il dit ailleurs. Ainsi, l’on a enseigné (220)Mishna, (Makot 2, 8), Babli, ibid, 32a: Les réfugiés, selon R. Juda, doivent payer un salaire comme loyer dans ces villes (qui constituent le bien des habitants lévites); selon R. Meir, nul salaire n’est dû, ces villes étant à tout Israël.

R. Jérémie ou R. Hiya dit au nom de R. Simon b. Lakish (224)Même série, (Sota 9, 11) ( 24a) in extenso: cette abolition signalée par la Mishna avait lieu au temps où l’on soupçonnait les gens de donner la dîme aux cohanim (au lieu de la remettre aux lévites, selon le texte du verset à réciter). Cette assertion confirme l’avis de R. Yohanan en un point et le conteste en un autre. Elle le conteste en ce qu’il est dit (225)(Yebamot 9, 4): la fille d’un cohen, dès qu’elle est fiancée à un lévite, ne peut plus consommer de l’oblation, ni de la dîme. Or, on comprend que l’oblation lui soit désormais interdite si elle est déjà considérée comme lévite. Mais pourquoi lui interdire la dîme? Est-ce que cette dernière ne lui est pas permise en tous cas, que cette fiancée soit encore traitée comme de race sacerdotale, ou déjà comme lévite? C’est que, dit R. Ila au nom de R. Yohanan, c’est conforme à celui qui interdit aux cohanim l’usage de la dîme; et peut-être cette femme est-elle encore des leurs (or, de ce qu’il est dit qu’ici R. Yohanan explique le cas en le conformant à celui qui interdit de donner la dîme aux cohanim, cela prouve que lui-même l’admet, ce qui est contraire à l’avis de R. Simon b. Lakish).

D’autre part, cette assertion confirme l’avis de R. Yohanan que toutes les énonciations de la Mishna ont été dites dans un sens favorable (non en blâme), puisqu’il dit (226)''Babli, Yoma 9a; Sola, 48a'': le grand prêtre Jean (Hyrcan) fit une enquête dans toutes les villes d’Israël, d’où il résulta que tous prélevaient bien la grande oblation sacerdotale, tandis que la première et la 2e dîme étaient prélevées par les uns, non par les autres. Alors, disait-il, dans le doute, comme l’infraction à la 1ere dîme est un crime capital et que le défaut de seconde dîme est un péché, l’homme doit commencer par désigner nominalement l’oblation sacerdotale et celle de la dîme (1/100), les remettre au cohen, puis racheter contre argent la 2e dîme, et enfin mettre de côté la 3e dîme ou des pauvres, car c’est au réclamant de porter la preuve de son dû.

Après quoi, la confession pouvait avoir lieu. Ce serait abominable, dit R. Ila, de dire devant Dieu une confession inexacte. Puisqu’il en est ainsi (que l’on attend l’accomplissement), on devrait dire que la confession sera récitée par ceux qui auront tout prélevé, non par les autres? Et ce n’est pas à dire que le récit a été supprimé pour ne pas faire honte aux autres, puisqu’il est dit: jusqu’au mot regarde, etc., on récitait à voix basse, et seulement le reste se dit à haute voix? (question sans réponse).

⁠— Il supprima, est-il dit, ceux qui éveillent, qui invoquent ce verset (Ps 44, 24): Eveille-toi. Pourquoi dors-tu, Seigneur? réveille-toi; ne nous repousse pas à jamais. Il ne convient pas de dire de Dieu qu’il dort. N’est-il pas écrit (Ps 121, 4): Il ne dort, ni sommeille, le gardien d’Israël! Si donc il est dit (Ps 78, 65): le Seigneur s’éveille comme un homme endormi, il n’est pas à supposer qu’il y a quelqu’oubli de sa part lorsqu’Israël est dans l’oppression et les autres peuples en liberté. C’est pourquoi il est dit (Jb 17, 2): Mon oeil s’arrête sur leur contrariété, ou rebellion (sur le chagrin qu’ils me causent).

Il blâma, est-il dit aussi, ceux qui frappaient, c.-à-d. ceux qui tuaient les veaux par un coup donné entre les cornes, et il leur disait:jusqu’à quand ferez-vous consumer sur l’autel des animaux défectueux? Sur ce, il érigea à leur usage des anneaux. Selon R. Aba au nom de R. Juda, il fit des anneaux larges du bas et rétrécis du haut (s’adaptant au cou des animaux à sacrifier).

Jusqu’à lui, est-il dit, le marteau battait à Jérusalem, c.-à-d. jusqu’au commencement de sa vie (non jusqu’à la fin); et sous son autorité personne n’avait besoin de prendre des informations sur les denrées douteuses, parce qu’il avait institué le double pouvoir des couples autoritaires (le Nassi et le chef du tribunal).

Selon R. Josué b. Levi, une partie de la Mishna est dite en défaveur de la mémoire du grand prêtre invoqué, une autre partie est dite à son avantage; car R. Yossé dit au nom de R. Tanhum b. Hiya, R. Hiskia, R. Eliézer bar R. Yossé, au nom de R. Josué b. Levi: en principe, on divisait la dîme en 3 parties, 1/3 pour les parents des cohanim et des lévites, 1/3 pour le trésor sacré, 1/3 aux pauvres ou compagnons nécessiteux se trouvant à Jérusalem. R. Yossé bar R. Aboun dit: les étudiants disparaissaient peu à peu de Jérusalem, jusqu’à ce qu’un certain revenu leur était assigné sur les propres biens de ce rabbin; plus tard, le trésor les entretint. Lorsque Eléazar et Juda b. Pahora survinrent, ils allèrent dans les granges enlever les dîmes avec violence, au lieu d’attendre que les propriétaires les remettent, et dans le doute si cela se passait de même partout, le grand prêtre qui aurait dû leur interdire ces violences, ne le fit pas, et se contenta d’abolir le récit de la confession (parce qu’on ne pouvait plus déclarer avoir donné la dîme aux lévites, ceux-ci l’ayant enlevée de force). C’est seulement à son avantage que l’on rappelle la suppression de ceux qui excitent et de ceux qui frappent.

Le marteau battait à Jérusalem jusqu’à lui, jusqu’au commencement de son règne. Mais, demanda R. Hisda à R. Hiskia: n’a-t-on pas voulu dire par là jusqu’à la fin de sa vie? En effet, répondit-il, c’est aussi mon avis.

Quant aux denrées douteuses citées dans la Mishna, selon R. Yossé au nom de R. Abahou, ou R. Hiskia au nom de R. Juda b. Pazi, Demaï signifie: On peut aussi bien supposer que le blé a été libéré en le rédimant, qu’admettre d’autre part qu’il n’a pas été libéré.