R. Simon dit: on ne doit pas s’enduire à Jérusalem avec de l’huile de 2e dîme; selon les autres sages, c’est permis. Ils objectent ceci à R. Simon: si on le permet pour l’huile d’oblation (55)Cf. (Sheviit 8, 2), dont l’usage ordinaire est fort sévère, ne doit-on pas à plus forte raison le permettre pour la 2e dîme qui est moins grave? -Non, répliqua R. Simon: on a été moins sévère pour l’oblation malgré sa gravité, de même qu’on l’a été sous ce rapport pour les vesces ou le fenugrec; mais ce n’est pas à dire qu’il y a lieu d’être moins sévère pour la 2e dîme, lorsqu’on ne l’a pas été sous ce rapport pour les vesces ou le fenugrec. Le fenugrec de 2e dîme devra être mangé à l’état de jeune plante (une fois qu’il est dur, on ne peut plus le manger). Quant à celui qui est d’oblation, il faut, selon Shammaï, que toutes les opérations le concernant soient faites avec pureté (56)''Comme on le consomme seulement en cas d'extrême besoin, on suppose pouvoir le consommer même impur; mais c'est interdit pour l'oblation'', excepté l’acte de l’employer pour peigner les cheveux; selon Hillel, les opérations peuvent être faites même à l’état d’impureté sauf le trempage (57)On l'emploi parfois en emplâtre. On devra manger les vesces de 2e dîme à l’état de jeunes plantes (60)Même motif qu'au 3. Voir note 2, et l’on peut après les avoir importées à Jérusalem, les en faire sortir (vu leur peu de valeur). Si elles sont devenues impures, on peut, selon R. Tarfon, les répartir entre diverses pâtes de 2e dîme pure (par fragments assez petits pour être annulés); mais, selon les autres sages, on les rachètera (comme toute 2e dîme de ce cas). Quant à celles qui proviennent de l’oblation, on peut, selon Shammaï (61)Mishna, (Eduyot 1, 8), les tremper dans l’eau et s’en enduire le corps, en les maintenant à l’état de pureté, ou les donner à manger aux bêtes si elles sont impures; selon Hillel, on les trempe à l’état de pureté, et si elles sont impures, on peut même s’en frotter le corps, ou les donner aux bestiaux. Shammaï dit qu’il est bon de les manger sèches (afin que nul liquide ne les rende susceptibles d’impureté); selon R. aqiba, au contraire, on peut même les laisser devenir impures (62)Cf. ci-après, (Halla 4, 10) (60b), par une opération quelconque.

En quoi a-t-on été moins sévère pour ce qui est défendu? C’est selon ce qui a été enseigné (58)Tossefta sur Terumot 10: le cohen peut sans crainte employer l’huile sacrée à enduire le corps, quoique ce soit au profit du fils de sa fille né d’un simple Israélite, huile qu’il frottera sur son ventre (en prenant le fils). R. Yohanan dit: les paroles des docteurs ont servi ici à expliquer le Loi (puisque l’on a permis de rouler sur soi l’enfant, au risque de lui communiquer l’huile sacrée).

Une autre Mishna conteste l’opinion de R. Yohanan, en disant (53)Mishna, (Betsa 5, 4), et même série jérus., ibid (fol 63d): Lorsqu’une femme (en un jour de fête) emprunte à sa voisine des épices, ou de l’eau, ou du sel, pour sa pâte, on ne peut transporter ces objets que dans les emplacements où peuvent circuler également en ce jour les possesseurs de la pâte aussi bien que des ingrédients (tandis qu’ici l’on exige une augmentation de la part profane, sans quoi tout devient égal à la seconde dîme et consacré). On a institué des limites, réplique R. Aba, au point de vue de la stricte justice (54)Ibid. (5, 3 ) ( 63b); mais, comme en réalité on est plus sévère, on englobe dans la 2e dîme ce qui en a le goût, à moins d’augmentation quantitative du profane. Ce qui prouve qu’il doit en être ainsi, c’est qu’on a dit là (à Babylone) un avis au nom de R. Hisda; sans que l’on sache si c’est par tradition, ou pure déduction d’un texte; or, la voisine n’eût-elle emprunté que du bois, il ne serait pas non plus permis de le transporter hors des limites légales, bien que le profit qui en résulte pour la cuisson ne soit pas direct (donc, d’où que vienne le profit, il devra être réparti). Un autre enseignement conteste l’avis de R. Simon b. Lakish, en disant: pour un mets de 2e dîme aromatisé d’épices profanes, le prix d’amélioration sera proportionnel. Pourquoi cela? L’épice reste pourtant invisible? Il s’agit du cas, dit-on, où l’amélioration par l’épice est telle, qu’elle est bien visible et doit être répartie. Mais n’a-t-on pas enseigné ensuite: lorsqu’un mets profane a été épicé avec de la 2e dîme, on ne pourra jamais le racheter de son caractère sacré (n’est-ce pas aussi bien opposé à R. Yohanan qu’à R. Simon)? Selon R. Yohanan, on répondra qu’en ce cas la quantité a augmenté; selon R. Simon b. Lakish, on dira que l’amélioration du goût est trop sensible pour être annulée.

Quant aux termes de la Mishna (§ 3), permettant de manger la jeune plante du fenugrec, il faut entendre par là qu’il est permis de la donner à manger (en fourrage), quoique ce ne soit pas l’usage.

Sur quoi roule la discussion entre Shammaï et Hillel? Elle a lieu, répondit dit R. Mena, pour le cas où l’on puise le fenugrec de l’eau à la main: selon Shammaï, on peut le puiser qu’avec des mains pures (de crainte de communiquer l’impureté par l’eau); selon Hillel, cela se peut même avec des mains impures. Telle est la version selon R. Meir. Mais, selon R. Juda, il faut lire ainsi le texte de la Mishna: Shammaï prescrit d’accomplir toutes les opérations concernant le fenugrec avec pureté, excepté l’acte de l’employer à peigner des cheveux; selon Hillel, les opérations peuvent être faites même à l’état d’impureté, sauf le trempage. Sur quel objet roule cette nouvelle discussion? Sur le point de savoir comment il faut carder (59)Pour le terme MGG les lexiques de Buxtorf ou de Landau ne donnent que le sens de: machinatio et adoucir le fenugrec. Selon Shammaï, il est indispensable d’opérer avec des mains pures; selon Hillel, c’est même permis avec des mains impures (puisque le trempage est un signe suffisant pour indiquer que l’on ne songe pas à les manger).

R. Tarfon permet de distribuer le produit de ces vesces impures en plusieurs pâtes, à la condition de les faire rentrer à Jérusalem par petites parts (sans rachat).