Si deux personnes (271)C'est-à-dire comme précédemment, dont l'une prélève la dîme et l'autre ne le fait pas. ont accepté un champ en fermage, ou si elles l’ont eu par héritage, ou si elles possèdent par acte d’association, l’une peut dire à l’autre: ''prends les froments qui se trouvent à tel endroit, et moi je prendrai ceux qui se trouvent à tel autre endroit''; ou ''prends le vin qui se trouve là, et moi je prendrai celui qui se trouve ici (272)Par suite de cette désignation, le mélange est impossible, et chacun peut rédimer sa part.''. Mais l’on ne pourra pas dire ''prends les froments, je prendrai l’orge''; ou ''prends le vin, et je prendrai l’huile'' (ce serait céder illégalement une part non rédimée). Si un compagnon savant et un ignorant héritent de leur père, qui avait été du vulgaire (273)(Hagiga 25b). Les produits sont, en conséquence, déclarés Demaï., l’un peut dire à l’autre (comme plus haut): ''prends les froments qui se trouvent à tel endroit, et moi je prendrai ceux qui se trouvent à tel autre''; ou ''prends le vin qui se trouve là, moi je prendrai celui qui se trouve ici''. Mais l’on ne pourra pas dire ''prends les froments, je prendrai l’orge''; ou ''prends les produits verts, et je prendrai les secs'' (Car l’on ne doit pas céder au vulgaire les produits verts, plus susceptibles d’impureté par le contact).

Si un prosélyte et un païen ont hérité de leur père qui avait été païen (274)''(Qidushin 74b); (Aboda zara 64a).'', le premier peut dire au second: ''Prends les idoles (275)Bien que le prosélyte semble tirer parti des idoles, c'est permis., et je prendrai l’argent''; ou ''prends le vin (de tes libations), et moi les fruits''. Mais une fois que certains objets ont passé en la possession du prosélyte, cet échange est interdit (276)''Une fois que les objets d'idolâtrie sont en sa possession, il n'est plus permis d'en tirer aucun parti, même par voie d'échange; il faut les détruire.''. Reprise. Si quelqu’un vend des fruits en Syrie (280)Une partie de la Syrie, les bords de l'Euphrate, avait été conquise par David, et non assimilée à la Terre-Sainte. Sur ce qui est acheté hors de la Palestine, il n'y a rien à prélever. et dit qu’ils proviennent de la Palestine, l’on est obligé (en les achetant) d’en prélever la dîme; s’il prévient qu’ils sont libérés (281)Et qu'ils proviennent de la Terre-Sainte, où les prélèvement sont dus., on le croit sur parole; car la bouche qui a prononcé l’interdiction (en déclarant leur provenance) est aussi digne de foi pour la dispense. S’il dit qu’ils proviennent de son champ (syrien), il faut en prélever la dîme (282)Les fruits de la Syrie sont soumis au Demaï.; mais s’il dit qu’ils sont libérés, on peut l’en croire (car il aurait aussi pu dire qu’ils proviennent d’une contrée non palestinienne, non soumise à ce droit), et celui qui déclare les cas d’obligation est aussi digne de foi pour la dispense. Mais s’il est notoire qu’il a un champ en Syrie (et qu’en conséquence il n’a pas de mérite à déclarer les cas obligatoires, le cas échéant), il faut en prélever la dîme (et on ne le croit pas).

On a enseigné: Si un israélite et un païen achètent ensemble un champ en Syrie (où la dîme n’est pas due légalement), les fruits sont considérés comme étant un mélange de libérés et de soumis sous le rapport de l‘obligation des divers prélèvements, et ils sont tous soumis; tel est l’avis de Rabbi. R. Simon ben Gamliel dit: la partie de l’israélite est seule soumise aux droits, non celle du païen (comme la Syrie ne fait pas entièrement partie de la Terre sainte, le païen peut y faire des acquisitions qui ne seront pas soumises aux droits). Selon R. Yossa au nom de R. Hanina, la discussion n’a lieu que si l’on partage le champ lorsque les épis sont encore debout (alors le mélange n’est pas encore passible de droits); mais, si l’on ne partage qu’après la mise du blé en monceau, R. Simon ben Gamliel reconnaît comme Rabbi que chaque épi est aux deux associés (et soumis aux mêmes dîmes). Selon R. Yona ou R. Yossé au nom de R. Yohanan, la discussion n’a également lieu qu’au sujet du blé sur tige; mais si le partage a lieu lorsque les épis sont en gerbe, R. Simon ben Gamliel adopte l’avis de Rabbi. Ce n’est pas à dire, selon R. Yossâ, qu’il y ait une distinction entre le blé en grange et les gerbes; mais, dès que l’on a commencé à couper, si peu que ce soit, on a mis fin à la distinction des diverses parties (et tout est comme mêlé). Toutefois, dit R. Oshia, cette distinction d’avis n’est applicable que s’ils n’ont pas acheté ensemble à la condition immédiate de partager; mais si cette condition dès l’abord a été établie, Rabbi partage l’avis de R. Simon ben Gamliel et reconnaît que la partie du païen lui appartient aussi (et tout sera soumis). R. Yossé dit: c’est un avis opposé à R. Oshia que professent certains rabbins, à savoir R. Abahou au nom de R. Yohanan, au sujet de la question de deux frères qui, après avoir partagé l’héritage de leur père, veulent s’associer: selon Rabbi, il n’y a jamais eu de fusion entre les parts, et lorsqu’ils veulent s’associer, ils sont assujettis, comme deux étrangers, à payer chacun des droits d’acquisition d’immeuble. Selon R. Simon ben Gamliel, on ne considère leur achat que comme l’oeuvre d’un seul; et cependant les frères associés ont commencé par être séparés pour acquérir leur héritage respectif (pourtant Rabbi ne tient pas compte de cette condition primordiale de partage; c’est donc contraire à R. Oshia).

Si un israélite et un païen ont acquis ensemble la maison d’un païen et qu’il y ait du vin de libations, des idoles et de l’argent, il peut pas lui dire: prends le vin et l’idole, moi je prendrai l’argent (du moment que l’acquisition est faite en commun, ce serait tirer parti des objets d’idolâtrie). R. Yohanan ajoute encore qu’il n’est pas seulement question du cas où il y a à partager du vin, des idoles et de l’argent; si même il y a 2 images dont l’une a la forme de l’idole (277)Delphike (mensae delphicae) était une table à trois pieds, ainsi nommée d'après le trépied d'Appollon à Delphes. et l’autre ne lui ressemble qu’un peu, le païen ne peut pas dire qu’il prendra la première et laissera la seconde à l’Israélite (malgré le peu de gravité du cas, c’est interdit). Et c’est juste, dit R. Zeira; car lorsqu’un compagnon et un ignorant héritent de leur père qui était ignorant, le second ne peut pas dire au premier: prends les fruits verts, susceptibles d’impureté, et je prendrai les secs, non susceptibles (comme on a vu au § 9); il en est donc de même ici. —Mais les termes de la Mishna ne sont-ils pas contraires à cet avis? Il y est dit qu’en cas d’héritage commun entre un prosélyte et un païen, le premier peut dire à son frère: à toi l’idole et à moi l’argent; ou encore: à toi le vin de tes libations, et à moi les fruits. On voit donc que l’échange est admis? Pour résoudre cette objection, il n’y a qu’à lire la fin de cette Mishna où il est dit que cet échange est interdit une fois que les objets ont passé en la possession du prosélyte: de même ici, dès que l’acquisition a été faite, l’israélite en a eu possession (et il ne peut plus tirer parti de l’idolâtrie).

Ainsi, Aquila le prosélyte (278)Elie Fulda suppose que c'est Onkelos, le traducteur chaldéen de la Bible. Frankel le réfute. Voir Tossefta à ce., en partageant avec ses frères païens l’héritage paternel, fut plus sévère que la Mishna; il ne voulut pas en jouir, et jeta dans la mer morte ce qui lui revint en argent. Il y a à ce sujet trois relations différentes: selon l’un, il fit jeter à la mer l’équivalent qu’il eut en argent pour toutes les idoles; selon le second, il fit jeter l’équivalent seulement par sa part d’idoles; enfin, selon un troisième, il jeta à la mer l’idole même qu’il se fit adjuger, dans le but d’arracher l’idolâtrie de la maison paternelle (279)''Après cette guemara, l'édition d'Amsterdam a placé ici le 12 de la Mischna, au lieu du 11, qui se trouve par erreur transporté plus haut et joint au 10. En lisant le contexte, on remarque ce déplacement sans peine, mais non sans surprise. Le commentaire d'Elie Fulda laisse deviner où se place le commencement du 12; mais il n'a pas noté la transposition.''.

R. Eliézer dit que cette Mishna est conforme à l’avis de R. Meir, qui dit plus haut (II, 4): on n’a permis de vendre ce qui est sujet au doute pour la dîme qu’au marchand en gros. Il explique ainsi la fin de notre Mishna: celui qui prélève la dîme de sa part (en nature) la donne comme due certainement (ainsi que l’oblation); et sa part, en quelque lieu qu’elle se trouve (par suite du mélange), est considérée comme soumise au doute. Mais, demanda R. Yona, si toutes les parts sont confondues, pourquoi les vend-on comme fruits non rédimés avec certitude, puis prélève-t-on seulement ce qui est dû en cas de doute (la dîme et non l’oblation sacerdotale)? On explique la Mishna selon cet avis de R. Yohanan, d’accorder la Mishna avec tous; sans supposer un mélange complet des parts, celui qui prélève la dîme sur sa part la rédime d’abord pour ce qui est dû avec certitude, puis sur le reste de sa part en quelque lieu qu’elle se trouve, il n’y aura que l’obligation de doute; enfin on appliquera la même règle du doute à la moitié de sa propre part, qui se trouve aux mains de son associé.

Si un homme ignorant dit à un savant (qui prélève notoirement la dime) de lui acheter, en allant au marché, une botte de verdure ou un pain blanc supérieur, il peut simplement l’acheter (en même temps que le sien), sans rien prélever pour l’ignorant. Mais s'il désigne spécialement chaque part et qu’il dise : ''celle-ci est à moi et celle-là à mon prochain'', et qu'elles se trouvent ensuite mêlées, il est obligé d’en prélever la dime, sa part fût-elle perdue au milieu de cent parts de l’ignorant (on ne tient pas compte de la grandeur du mélange).

On a dit plus haut (283)Traité (Pea 8,2).: on ajoute foi aux pauvres (pour les dispenser de la dîme) lorsque pendant l’époque de la moisson ils déclarent que ce qu’ils emportent chez eux provient du glanage, ou de l’oubli, ou des parts angulaires qui leur reviennent (si même il est notoire qu’ils ont des champs); comment donc se fait-il que, selon notre Mishna, le marchand de fruits syriens soit tenu de les rédimer si l’on sait qu’il a un champ? C’est que plus haut, l’assertion du pauvre entraîne la dispense s’il est vrai que ce blé provient de ce qui lui est dû; tandis qu’ici le marchand dit seulement avoir libéré ce qui était soumis (et ses produits restent soumis aux droits). En effet, on a enseigné: si la présomption implique une dispense, on croit celui qui en est l’objet, même s’il en résulte un allégement de paiement; ici, au contraire, où il y aurait implicitement une diminution de redevances, on ne lui ajoute foi.

On a enseigné: si un païen, vendant sa marchandise, s’écrie: venez acheter de mes fruits, qui proviennent des jeunes pousses d’Orla, ou des plantes de vigne de 4e année (ce qui serait interdit), on ne le croit pas (parce qu’il ne le dit que pour indiquer la fraîcheur de ses fruits); mais s’il dit les avoir emportés de chez tel païen, on lui ajoute foi, et ils sont interdits. Tel est l’avis de R. Eliézer; selon les sages, au contraire, on ne tient aucun cas de ses paroles, ni pour aggraver les obligations, ni pour les diminuer. R. Judan demanda: le croit-on s’il les déclare être en bon état? Il résulte de cette remarque, dit R. Judan, que, selon lui, le samaritain est semblable au païen; car il y a une discussion à ce sujet (284)Traité (Berakhot 7,1).: selon Rabbi, le samaritain est semblable au païen; selon R. Simon ben Gamliel, il est semblable à l’Israélite pour tout.

Si l’on sait, dit R. Aboun bar Hiya, qu’il tire la plupart de ses produits de son champ propre (situé hors des frontières palestiniennes), l’acquéreur est tenu d’en prélever la dîme (mais il en est dispensé s’il achète aussi du marché).

Si un Israélite, ayant un champ affermé en Syrie, envoie des fruits à un corréligionnaire, en lui disant qu’ils sont rédimés, on peut lui ajouter foi en ce sens qu’on suppose les fruits achetés au marché et provenant du dehors (exempts de droits). Il faut toutefois qu’il y ait de cette espèce au marché (sans quoi, la dite hypothèse n’est pas admissible). De plus, il n’est pas indispensable qu’il n’y ait rien de la même espèce dans son champ en Palestine; si même il y en a, dès que l’on en trouve au marché, cela suffit pour autoriser sans dîme les fruits syriens (quoiqu’on ait pu croire qu’ils viennent de son champ affermé, on admet en cas de doute qu’ils proviennent du marché des étrangers, et ils sont dispensés de tout).

Cet avis de la Mischnâ doit être de l'opiniôn de R. Yossé, puisqu’il est dit (dans la Tosseftd) que l’acquéreur simple (sans désignation) est dispensé de prélever la dîme selon R. Yossé; mais selon R. Juda, il y est obligé. Dans quel cas cette discussion a-t-elle lieu ? S'il lui dit (au compagnon) : va acheter cela pour moi, ledit compagnon savant devient un envoyé (et pourquoi R. Juda prescrit-il de prélever la dîme?) S'il lui dit: va l’acheter pour toi, les fruits appartiennent au compagnon (et coin ment celui-ci donnerait-il à l’ignorant des objets soumis au doute, sans les rédimer au préalable?) H faut donc dire que l’acquisition a été faite sans désignation (cela prouve bien que la Mischnà exprime l’avis de R. Yossé). R. Juda dit: le marchand remet les fruits en possession au compagnon seul (et celui-ci, à son tour, ne doit pas les délivrer sans les rédimer). Au contraire, dit R. Yossé, celui qui paie devient possesseur (le compagnon n’est que l'envoyé ; aussi n'est-il tenu à aucune obligation). Si le compagnon a reçu, comme messager, une botte en surplus de la somme versée, elle revient à l'acquéreur, selon R. Juda; mais selon R. Yossé, elle revient à tous deux. Cela ne contredit-il pas l’opfnion précitée de R. Yossé? Il est dit de lui d'abord : le marchand ne vend qu'à celui qui paie, tandis qu’en-suite il dit, que le superflu appartient à tous deux? C’est qu'ici il y a double intervention, l’argent de l'un et la démarche de l’autre ; ils doivent donc partager le profit.