Il y en a que l’on ne remet qu’aux gens de service au Temple, et que l’on remet à n’importe quel cohen: Les premiers-nés et les prémices aux gens de service et le reste à tout cohen. R. Jérémie demanda devant R. Zeira: d’où sait-on que les objets dévoués (mis en anathème) sont destinés aux cohanim de service? C’est qu’il est écrit (Lv 27, 21): comme une terre dévouée; c’est le pontife qui en aura la propriété. Est-ce que la propriété même qui a été dévouée doit revenir à ces cohanim seuls? Oui, parce qu’il est dit: ''au cohen'' (désigné plus spécialement). Mais faudrait-il aussi leur appliquer en particulier le verset (Dt 18, 3): On donnera au cohen l’épaule, les mâchoires et l’estomac? Non, répondit R. Aha ou R. Abahou au nom de R. Yohanan, comme il est écrit (Lv 27, 28): toute chose dévouée devient une sainteté éminente pour l’Eternel, on en déduit que les saintetés éminentes ainsi que les objets dévoués reviennent aux seuls cohanim de service.

S’il en est ainsi, que l’on déduit la distinction de ce dernier verset (tout objet dévoué, etc.), on devrait aussi leur réserver les objets mobiliers dévoués? Et pourtant il est dit qu’il y a une distinction entre les terrains dévouées et les objets mobiliers, en ce que les premiers ne reviennent qu’aux cohanim de service, tandis que les autres sont destinés à tous? R. Yossé bar R. Aboun ou R. Hiya répond au nom de R. Shesheth: comme il est écrit (Dt 18, 1): Ils mangeront les sacrifices de Dieu et son patrimoine, cela veut dire que ces deux revenus sont seuls affectés aux cohanim de service au Temple.

Il y a 24 dons pour Aaron et ses fils (124)Babli, Baba Qama 110b., dont dix au Temple, quatre à Jérusalem et dix aux frontières. Voici ceux du Temple (pour y être consommées), les parties des sacrifices de péchés involontaires, ou ceux des regrets, les offrandes volontaires des communautés, le sacrifice d’oiseaux, le sacrifice du péché dubitatif, la mesure d’huile du lépreux guéri, les 2 pains nouveaux (offerts à la Pentecôte), les pains de proposition, les reste des offrandes de farine, et l’omer (prémice du blé). Quatre articles peuvent être mangés dans tout Jérusalem, savoir: les premiers-nés, les prémices, ce que l’on prélève de l’action de grâce et du bouc donné par le naziréen, les peaux des animaux sacrés. Enfin les suivants peuvent être consommés dans toute la Palestine: l’oblation sacerdotale, celle de la dîme, la halla, l’épaule, les mâchoires et l’estomac, la prémice de la tonte, le vol du prosélyte, le montant du rachat d’un fils, le rachat du premier rejeton d’une ânesse, les objets dévoués, et la propriété d’un champ consacré.

R. Juda, est-il dit dans la Mishna, l’interdit pour les prémices''. Il se conforme à ce qu’il dit plus loin (125)Mishna, (Bikurim 3, 12): ''On ne doit les remettre qu’à titre de don au cohen instruit'' (dont on connaît avec certitude les soins de pureté).

– Quant à ce que R. aqiba dit des vesces, R. Yona remarque que c’est conforme à ce qu’il a dit plus haut (126)(Maasser Sheni 2, 4): toutes les opérations relatives à ce produit peuvent être faites à l’état impur, parce que c’est une nourriture d’animaux. R. Yossé dit: si même il exprimait plus haut un autre avis et adoptait celui des rabbins qui exigent la pureté, ici pourtant il diffère d’eux et permet les vesces, car il n’y a pas lieu de rendre susceptible d’impureté le manger des bestiaux que l’on ne trempe pas.

Pourquoi les sages, qui défendent les vesces, n’interdisent-ils pas une sorte supérieure, bicion? C’est que, répondit-on, cette dernière avait été importée subrepticement d’Alexandrie dans les chaussures (le gouvernement en interdisant l’exportation; voilà pourquoi on ne s’en est pas préoccupé). A quelle époque se rapporte la défense de l’oblation des vesces? Au moment de disette, répond R. Yossé, lorsque l’homme en mange. Selon R. Hanania au nom de Rabbi, ce fut au temps de David, sous lequel il y eut aussi une famine. Ces 2 avis, observa-t-on, reviennent au même.

Nitaï, habitant de Thecoa (127)Comp. Neubauer, Géographie, p. 128-131., apporta de la Halla de Beithar (hors de la Terre Sainte), et on la lui refusa, ne sachant qu’en faire, de même que pour des habitants d’Alexandrie, qui en apportèrent de cette ville; et l’on ne reçut pas les prémices apportées à Jérusalem par les habitants de Har-Ceboïm (128)Cf. ibid., p. 153, et ci-après, (Bikurim 1, 3) avant la Pentecôte, parce que c’était contraire à ce verset de l’Exode (Ex 23,16): La fête de la moisson, pour les prémices de tes travaux agricoles, de ce que tu as semé au champ. Lorsque Ben-Antimos apporta des premiers-nés de Babel à Jérusalem (129)Cf. Babli, Temoura 21a., on ne l’accueillit pas (en ce pays ce n’est pas dû), pas plus que l’offre du pontife Joseph, qui voulut apporter les prémices d’huile et de vin. Le même avait amené à Jérusalem ses fils et ses petits fils pour y célébrer la 2e Pâques (le 14 Iyar), et on le fit retourner chez lui (la 1re étant seule obligatoire), afin que l’exemple ne soit pas établi comme devoir. Ariston apportant des prémices d’Apamée fut accueilli; car, dit-on, l’acquisition faite en Syrie équivaut à celle qui serait faite aux environs (130)''en Gitin 8b (du Babli), Rashi traduit ce mot par '''' circuit ''''.'' de Jérusalem.

R. Hiya a enseigné: l’on refusa leur halla, en raison de l’ordre donné de la remporter au point de départ. Est-ce possible, demanda R. Aba b. Zabdi? On ne saurait la manger sur place (en Palestine), de crainte que l’on dise avoir vu manger de l’oblation impure; ni la brûler, de crainte que l’on suppose avoir vu brûler de l’oblation pure (perdre ce que l’on pourrait manger); l’on ne saurait non plus les remporter, afin que l’on ne dise pas avoir vu emporter de l’oblation pure au dehors. Si donc on ne tient pas compte de ces craintes, pourquoi craint-on de la manger ou de la brûler? En effet, fut-il répondu, on attend jusqu’à Pâques, et alors il faut la brûler (ce qui évite le soupçon de la brûler indûment).

R. Simon b. Gamliel raconte avoir vu que Simon b. Cahana buvait du vin d’Acco (Acre), en disant l’avoir apporté de la Cilicie (hors Palestine), et à la suite de l’ordre donné on se mit à le boire en bateau. Mais, même là, n’y a-t-il pas à craindre que les hommes supposent avoir vu importer de l’oblation du dehors à l’intérieur? On répond qu’il n’est jamais descendu à Acco, le vin étant resté en bateau, où on l’a bu. Est-ce que le séjour du bateau dans l’eau avait lieu en dehors de la limite palestinienne (du fil imaginaire tiré d’une frontière à l’autre), ou bien à l’intérieur de cette limite? C’était à l’extérieur. R. Yona dit: même en supposant que c’était à l’intérieur de ladite limite, on n’éprouve pas de crainte pour l’apparence, parce que c’est en bateau. A quelle époque vivait Simon b. Cahana? Au temps de R. Eliezer (si donc on est d’avis de refuser la halla, c’est conforme au fait déjà exposé) (131)En (Demaï 3, 2), milieu, on retrouve le texte qui suit, et nous y renvoyons..

''Lorsque les habitants d’Alexandrie, est-il dit dans la Mishna, apportèrent la halla de leur ville, on la refusa''. Or, dit R. Aba-Maré, là aussi, il n’y a d’objection que selon R. Hiya le grand (à savoir, pourquoi ne leur a-t-on pas aussi prescrit de la manger en bateau)? C’est qu’à ce cas aussi, selon lui, s’applique la prescription faite d’avoir à la remporter au point du départ.

''Les habitants de Har-Ceboïm, est-il dit, l’apportèrent, etc.'' —Comment se fait-il qu’ailleurs (132)(Terumot 11, 3) on dise de ne pas apporter les prémices à l’état liquide et que tantôt on le permette? —Voici, répond R. Ila au nom de R. Eleazar, comment il faut compléter la Mishna: on ne doit pas réduire en liquide les fruits apportés pour prémices, même après que leurs propriétaires sacerdotaux les ont acquis. Mais n’a-t-on pas enseigné que lorsqu’on a comprimé (en liquides) des fruits offerts pour les prémices, on peut également les remettre en vertu de l’expression biblique (Ex 23, 19) tu apporteras? (Pourquoi n’est-ce pas permis même après l’acquisition des cohanim)? —On peut l’expliquer en disant que l’état liquide est permis lorsque, dès le principe, les produits ont été cueillis en vue d’être liquéfiés pour les prémices; tandis qu’ici il s’agit du cas où l’on n’a pas eu ce but en vue de suite. ''Le même Joseph, est-il dit, avait amené à Jérusalem, etc.''

C’est conforme à l’avis de celui qui admet que le sacrifice pascal des femmes est volontaire. On a enseigné (133)Tossefta sur Pessahim 8., en effet, que la femme peut célébrer et consommer l’agneau pascal pour elle-même lors de la fête principale (le 15 Nissan); mais à la fête secondaire (au mois d’Iyar), elle pourra s’associer à d’autres (non être seule). Tel est l’avis de R. Meir. Selon R. Yossé, la femme peut aussi seule observer la seconde Pâques, fut-ce un jour de Shabat (en raison de son caractère obligatoire), et il va sans dire qu’elle le peut à la grande fête. R. Simon b. Eliezer dit: Pour la grande fête, elle peut s’associer à d’autres, non pour la secondaire. R. Meir se fonde sur ce que l’Exode (Ex 12, 3) dit: à chacun un agneau par famille; en dehors des hommes, c’est volontaire. R. Yossé déduit de ce même verset que la femme y est forcément comprise. Enfin R. Simon déduit du premier mot ''Ish'', que l’homme seul y est soumis, non la femme (''isha''). Les 2 autres sages en excluent seulement les enfants. R. Yona dit: ce n’est pas absolu, et même d’après celui qui admet l’obligation, on l’a refusée ''afin que l’exemple ne constitue pas un devoir''. —Ne semble-t-on pas dire qu’il ne faut pas l’offrir avant les deux pains de proposition et qu’au cas accompli c’est valable? —Non, car c’est un point fixé. —N’a-t-on pas enseigné aussi (sans égard pour l’exemple): bien que l’on ne doive pas importer des sacrifices du dehors, s’ils arrivent sans défaut (134)Temoura 3, 5., on peut les offrir? —Là, c’est différent, car la règle étant fixée il n’y a pas de confusion à craindre (135)Suivent quelques lignes que l'on retrouve déjà in-extenso en (Sheviit 6, 6), entier..