R. Jérémie demanda: est-ce que celui qui commet un inceste avec sa mère est aussi coupable du crime d’adultère? Cette question est inutile, car si un autre avait cohabité avec cette femme, il serait certes coupable du crime d’adultère; donc, son fils l’est à plus forte raison. Toutefois, observa R. Yossé, selon les termes de la Mishna, pour le commerce avec sa bru l’adultère est spécifié comme ayant lieu, tandis que pour le fils il est question du crime de relation avec la femme du père et avec la mère, non d’adultère (la question avait donc lieu d’être posée). On a en effet enseigné: il en est de même pour toutes les autres règles de relations illicites, et l’interdit le plus grave domine; ainsi, celui qui a eu commerce avec sa belle-mère, qui est mariée, est coupable du crime de relation avec la belle-mère, non d’adultère; si la femme est sa bru et mariée, le complice est coupable du seul crime de relation avec la bru; si la femme est sa sœur et qu’elle est mariée, le complice est coupable du seul crime d’inceste avec la sœur. On ne saurait disculper un tel homme du crime grave, et le charger seulement de celui qui est moins grave (celui d’adultère, dont la pénalité est d’un degré moindre). Or, on a enseigné (200)Tossefta à ce traité, ch. 10.: celui qui cohabite avec sa sœur est coupable de relation avec sa sœur et avec la fille de la femme de son père (deux fois). Selon R. Yossé b. Juda, celui qui commet un tel inceste est seulement coupable pour un crime d’une dénomination (de sœur), et il en est de même pour la relation avec la belle-fille (quoique mariée). R. Jérémie ou R. Abahou dit au nom de R. Yohanan: l’avis que vient d’exprimer R. Yossé b. R. Juda est conforme à celui de R. Juda son père; comme dans notre Mishna, il n’impose qu’une culpabilité pour la dénomination essentielle de l’interdit, de même R. Yossé b. Juda n’attache d’importance qu’à la première désignation du crime. Puis, R. Jérémie revint sur son assertion et dit que, selon R. Abahou au nom de R. Yohanan, R. Yossé b. Juda n’a pas adopté l’avis de son père, R. Juda, car il y a une distinction notable à établir entre notre Mishna et l’avis précité: ailleurs, le crime d’inceste avec la mère peut exister sans qu’il s’agisse de la femme de son père (une veuve), et il y a culpabilité, de même que l’on peut se rendre coupable de relation illicite avec la femme de son père sans qu’elle soit la mère (201)Si donc les 2 faits sont réunis, il y a double culpabilité.; tandis qu’ici il s’agit de la fille de la femme de son père qui n’est pas sa sœur, auquel cas elle lui est permise.

Si un homme a des relations contre nature avec son semblable, ou avec un animal, ou si une femme fait approcher un animal pour se prostituer à lui, l’animal sera soumis à la lapidation. Puisque l’être humain a péché, pourquoi l’animal est-il frappé? L’animal est innocent, mais il était la cause d’un crime; ou encore, on ne peut pas le laisser vivre, car en le voyant passer dans la rue, on dira: Voilà l’animal qui a été la cause de la condamnation de tel individu (202)Or, la Loi tient compte du respect dû aux individus..

La défense négative formelle d’avoir des relations contre nature avec un mâle est exprimée par ces mots (Lv 18, 22): Ne cohabite pas avec un mâle d’une cohabitation sexuelle. On sait que ce crime est puni de la peine du retranchement, de ce qu’il est dit (ib. 29): Si quelqu’un accomplit une de ces abominations, cette âme sera retranchée, etc.; de plus, en ce cas, le tribunal prononcera la peine capitale, comme il est dit (ibid. 20, 13): Si un individu cohabite avec un mâle d’une cohabitation sexuelle, c’est une abomination qu’ils ont commise tous deux; qu’ils soient punis de mort, leur supplice est mérité. Or, l’on sait qu’en ce cas la pénalité est celle de la lapidation, par analogie des derniers mots dudit verset et de ceux usités pour le nécromancien (ib. 27). On sait ainsi quelle est la culpabilité du complice actif; d’où le sait-on pour le complice passif? Le verset précité peut aussi s’entendre dans le sens passif. Ce qui précède est émis d’après l’avis de R. aqiba (qui admet les déductions tirées d’un verset); mais, selon R. Ismaël, on le sait de ce qu’il est dit (Dt 23, 18): Il n’y aura pas de fornicateur (sodomite) parmi les enfants d’Israël, ce qui englobe le complice passif. D’où sait-on, selon R. Ismaël (203)Il n'a pas recours aux déductions, admises par R. Akiba, du verset relatif aux relations illicites., que ce dernier est passible du retranchement? R. Jérémie répond au nom de R. Abahou: comme ici on emploie le terme fornicateur, que l’on retrouve ailleurs dans ce texte (1R 14, 24): il avait été aussi fornicateur dans le pays; ils ont imité toutes les abominations des païens etc. -Or, de même que l’on établit un parallèle entre les termes répétés de fornicateur, on suppose que le mot abomination (exprimé au second verset) se retrouve au précédent texte, et qu’il entraîne la pénalité afférente au crime contre nature ainsi qualifié (passible du retranchement, comme toutes les relations illicites). Aussi, R. Hiya b. Ada dit au nom de R. Hanina que l’on établit un parallèle entre les termes abomination de ces divers textes. En effet, ajoute R. Yossé b. Aboun, on trouve un enseignement qui s’exprime ainsi: par l’expression ils ont commis tous deux une abomination (Lv 20, 13), on sait que tous deux sont passibles de la lapidation, qu’à tous deux s’adresse la même défense, et que tous deux sont aussi passibles de la peine du retranchement (à défaut de la sentence du tribunal).

La défense d’avoir des relations contre nature avec un animal est exprimée dans ce texte (ibid. 18, 23): Ne t’accouple avec aucun animal; tu te souillerais par là. La pénalité du retranchement se trouve dite dans ces mots (ibid. 29): Si quelqu’un accomplit l’une de ces abominations, cette personne sera retranchée, etc. De plus, le tribunal infligera en ce cas la peine de mort, comme il est dit (ib. 15): Un homme qui s’accouplerait avec un animal doit être mis à mort. -Or, l’on sait qu’en ce cas la pénalité est celle de la lapidation, par analogie des derniers mots dudit verset (20, 16) et de ceux usités pour le nécromancien (ib. 20, 27). D’autre part, on sait que celui qui subit (passivement) une relation contre nature avec l’animal encourt les mêmes peines; c’est admis d’après R. aqiba; mais d’après R. Ismaël, d’où sait-on la défense en ce cas? R. Ismaël la déduit (comme plus haut, pour la relation avec un mâle) par analogie des termes fornicateur employés dans deux versets différents (l’étendant au criminel passif), et de même R. aqiba déduit d’un même verset l’extension de la défense au criminel passif. -Toutefois, la pénalité du retranchement applicable à ce dernier ne se trouve pas dite selon Ismaël (la déduction tirée plus haut, pour la relation avec un mâle, de l’analogie des mots abomination n’existe pas au présent cas); de plus, la peine de mort applicable à un tel homme par le tribunal ne se trouve dite, ni d’après R. Ismaël, ni d’après R. aqiba. Il faut donc recourir à l’interprétation du verset suivant (Ex 22, 20) Tout individu qui cohabite avec un animal doit être mis à mort, et celui qui sacrifie aux (faux) dieux sera voué à l’anathème (le premier membre de phrase inutile, répétition de (Ex 18, 15), sera applicable au criminel passif, et comparaison sera faite avec le sacrificateur aux idoles): comme l’idolâtre est passible de la peine de la lapidation et du retranchement, il en sera de même pour le criminel passif par rapport à l’animal (204)Ceci indique l'application de la peine de mort par tribunal, selon tous deux, et la peine du retranchement, selon R. Ismaël.. Entre ces deux interprétations, il y a une différence pratique. Au cas où un homme a eu avec un mâle des relations contre nature, d’abord actives, puis passives (inivit et initus est), selon R. Ismaël, un tel individu est deux fois coupable (en raison des 2 versets auxquels se réfère ce rabbin); d’après R. aqiba (qui tire la déduction d’un seul verset), il n’est qu’une fois coupable. Lorsqu’un homme s’est approché d’un animal, puis a subi un contact, il est deux fois coupable, soit d’après R. aqiba, soit d’après R. Ismaël (205)Ils ont recours, tous deux, à 2 versets, pour déduire la pénalité du criminel passif.. En outre, celui qui a cohabité avec un mâle et avec un animal est deux fois coupable; et celui qui a subi le contact d’un mâle et d’un animal est 2 fois coupable (d’après tous). Celui qui a cohabité avec deux mâles est deux fois coupable, comme ses complices le sont; et s’il a subi le contact de deux mâles, il est deux fois coupable, comme ses complices le sont. On a enseigné: pour la relation avec le mâle, on ne considère pas l’enfant (jusqu’à 3 ans) à l’égal d’un homme fait; mais pour la relation avec l’animal, l’enfant est aussi coupable qu’une grande personne. R. Eléazar en explique la raison: comme pour une relation interdite avec une fille, il y a crime lorsqu’elle atteint l’âge de trois ans et un jour, il en est de même pour le crime contre nature avec un animal.