Quant à la divergence des avis de la Mishna (1,7), en voici la raison: selon R. Meir, le devoir de l’offre incombe au tribunal; selon R. Juda, le devoir incombe à la communauté; selon R. Simon, ce devoir incombe à l’un et à l’autre. R. Meir fonde son opinion sur ces mots (Lv 4, 15): s’il échappe un fait ''aux yeux'' de l’assemblée, comparés aux termes analogues de ce verset (Nb 15, 24): si ''des yeux'' de la communauté, etc.; comme au premier verset (malgré l’expression assemblée) le sacrifice incombe au tribunal, de même le public désigné au second verset vise le tribunal. R. Juda fonde son avis en tirant parti de l’analogie des mots ''yeux'' dans les mêmes versets, pour conclure à l’inverse, qu’à l’instar de l’obligation (née du crime d’idolâtrie) pour le public d’offrir le sacrifice, c’est aussi le public qui l’offre en d’autres cas de délit public. Enfin R. Simon fonde aussi son avis sur l’analogie des termes dans les mêmes versets, et comme d’une part la déduction tirée de l’analogie abouti à l’obligation du sacrifice, pour le tribunal, tandis que d’autre part elle aboutit à cette même obligation incombant aux fidèles, il conclut que le tribunal d’un côté, comme les fidèles de leur côté, offriront tous le sacrifice dû. D’après celui qui assigne un tel devoir au tribunal, il va sans dire que les membres se cotiseront pour subvenir aux frais du sacrifice; mais s’il incombe aux fidèles en général, d’où le tirera-t-on? -C’est un point en litige; car on a enseigné (27)Tossefta à Sheqalim ch. 2.: Les percepteurs font à cet effet d’avance des collectes auprès des fidèles, selon l’avis de R. Juda; d’après R. Simon, on tirait ce sacrifice du prélèvement fait à la cellule des offrandes (dont le préposé, représentant le propriétaire, pouvait exercer l’imposition des mains sur l’animal). En outre, si l’obligation incombe au tribunal, celui-ci pourra par ses membres faire l’imposition des mains sur le sacrifice; mais si ce dernier doit émaner des fidèles, à qui reviendra la charge d’imposer les mains? Ce sera, comme il a été enseigné, à une délégation de trois hommes par tribu, assistée du chef du tribunal, que reviendra la charge d’imposer la main sur la tête du taureau. De ce qu’il est dit (Lv 4, 15): leurs mains, on déduit que les mains de chacun devront être imposées isolément (28)''V. Siffra, section Wayyiqra, ch. 4; Cf. Tossefta à Menahot ch. 10.'', et de ce qu’il est dit ensuite: sur la tête du taureau, on voit là un terme de spécialisation, savoir que l’imposition est exigible sur la tête du taureau, non sur la tête des boucs offerts pour expier l’idolâtrie. Tel est l’avis de R. Juda; selon R. Simon, pour le taureau, l’imposition est exigible par les vieillards, mais elle ne l’est pas pour les boucs offerts en expiation de l’idolâtrie; car, dit R. Simon, tout sacrifice public d’expiation dont le sang est offert (aspergé) à l’intérieur du temple, exige l’imposition. Contre R. Juda (qui ne l’exige pas pour les boucs offerts à la suite de l’idolâtrie) on objecta ce verset (2Ch 29, 23): Ils firent approcher du roi les boucs d’expiation, ainsi que devant l’assemblée, et ils imposèrent leurs mains. Or, n’étaient-ce pas les boucs offerts en expiation de l’idolâtrie? Ce n’est là, répond R. Hiya au nom de R. Yohanan (29)Cf. J., (Nida 1, 5) ( 49b fin)., qu’un enseignement momentané, dans un but de zèle religieux, qui ne fait pas loi pour toujours. – R. Yohanan demanda: est-ce que pour l’un des fidèles, mort après le délit accompli, on offrira un sacrifice? —Certes, fut-il répliqué, puisqu’il est écrit (Esd 8, 35): Ceux qui parmi les exilés revinrent de la captivité offrirent des holocaustes à l’Eternel Dieu d’Israël…, des sacrifices d’expiation au nombre de douze (pour expier le crime d’idolâtrie perpétré sous Sédécias, bien qu’un grand nombre des délinquants fussent morts depuis). Pourquoi, à la fin de ce verset, est-il encore question d’holocauste, tandis qu’auparavant on parle de sacrifices expiatoires? —C’est précisément en vue de l’analogie à établir entre eux: comme l’holocauste n’est pas consommé, ces sacrifices spéciaux n’ont pas été non plus mangés (mais brûlés), car, dit R. Juda, ils ont été offerts pour expier l’idolâtrie. Toutefois, disent R. Hiskia, R. Jérémie, et R. Hiya au nom de R. Yohanan: ce n’est là qu’une règle momentanée (30)En fait, le crime commis avait eu lieu sciemment, et il échappait au devoir du sacrifice.. Rappelant l’avis préalable que pour le taureau l’imposition est exigible par les vieillards, mais elle ne l’est pas par eux pour les boucs offerts en expiation de l’idolâtrie, R. Jérémie se demande par qui alors se fait l’imposition? R. Jérémie crut supposer qu’en ce cas R. Simon l’assigne aux descendants d’Aaron (aux Cohanim). —Non, lui dit R. Yossé, car R. Hiya a enseigné: de ce qu’il est dit (Lv 4, 15) ils imposeront la main, au pluriel, non au singulier, on y voit une extension de ce devoir applicable à l’offre des boucs pour l’idolâtrie; or, il ne pourrait s’agir d’exclure les vieillards, nommés formellement dans ce texte. Aussi, R. Yossé procède par interprétation à la déduction inverse: de ce qu’il est dit (ibid., 16, 21) le vivant, on conclut que celui-ci devra être imposé par un cohen, non le bouc d’idolâtrie (lequel du moins sera imposé par les vieillards). Quel compte R. Jérémie tient-il de ce verset? Selon lui, ce verset indique que seul le bouc vivant (du grand pardon) devra être imposé par Aaron, ou le grand prêtre, mais le bouc d’idolâtrie devra l’être par un simple cohen (non par les vieillards). – R. Zeira dit au nom de R. Hamnona d’adopter l’avis de R. Meir (ou l’opinion anonyme) dans cet enseignement (31)Cf. ci-après, 2, 3.: Si d’après l’enseignement faux du tribunal l’assemblée a mal agi, on aurait pu croire que celle-ci est tenue d’offrir le sacrifice; c’est pourquoi il est dit (ibid., 4, 13) la communauté, et ils ont agi; l’enseignement devra émaner du tribunal, et l’action se fera par la communauté. —Pourquoi, s’écria R. Meir, le tribunal ayant agi d’après sa propre inspiration, n’obtiendrait-il pas le pardon par un taureau? Si ce sacrifice sert à expier la faute qu’ils ont suscitée par leur doctrine, à plus forte raison ils devraient aboutir au même point pour d’autres? Ce mode d’expiation suffit pour d’autres, fut-il répondu, parce qu’ils se réfèrent au tribunal qui a suscité le délit, tandis que le tribunal ne peut pas reporter sur autrui la cause de la faute accomplie, que les juges ont enseignée. Si le tribunal sait s’être trompé dans son enseignement, mais il ne sait plus ce qu’il a enseigné, dit R. Zeira au nom de R. Hisda, ou si le tribunal doute même s’il s’est trompé, on aurait pu croire qu’il doit un sacrifice; c’est pourquoi il est dit (ibid., 14): si le péché est notoire; il faut que la faute soit certaine. —Pourquoi ne pas décider qu’en tous cas il y a culpabilité, quelle que soit la faute, qui en tous cas existe? —C’est conforme à l’avis de R. Josué qui exige la connaissance du péché pour le sacrifice à offrir; ainsi, le tribunal ne sait plus ce qu’il a enseigné, si c’était un sujet d’idolâtrie, ou d’autre précepte; si c’est de l’idolâtrie, le sacrifice exigible est un taureau; pour d’autres préceptes, c’est un bouc. En présence de ces doutes et du changement de sacrifice qui en résulte, le tribunal est absous.

– R. Yohanan demanda: est-ce que pour l’un des fidèles, mort après le délit accompli, on offrira un sacrifice? —Certes, fut-il répliqué, puisqu’il est écrit (Esd 8, 35): Ceux qui parmi les exilés revinrent de la captivité offrirent des holocaustes à l’Eternel Dieu d’Israël…, des sacrifices d’expiation au nombre de douze (pour expier le crime d’idolâtrie perpétré sous Sédécias, bien qu’un grand nombre des délinquants fussent morts depuis). Pourquoi, à la fin de ce verset, est-il encore question d’holocauste, tandis qu’auparavant on parle de sacrifices expiatoires? —C’est précisément en vue de l’analogie à établir entre eux: comme l’holocauste n’est pas consommé, ces sacrifices spéciaux n’ont pas été non plus mangés (mais brûlés), car, dit R. Juda, ils ont été offerts pour expier l’idolâtrie. Toutefois, disent R. Hiskia, R. Jérémie, et R. Hiya au nom de R. Yohanan: ce n’est là qu’une règle momentanée (30)En fait, le crime commis avait eu lieu sciemment, et il échappait au devoir du sacrifice.. Rappelant l’avis préalable que pour le taureau l’imposition est exigible par les vieillards, mais elle ne l’est pas par eux pour les boucs offerts en expiation de l’idolâtrie, R. Jérémie se demande par qui alors se fait l’imposition? R. Jérémie crut supposer qu’en ce cas R. Simon l’assigne aux descendants d’Aaron (aux Cohanim). —Non, lui dit R. Yossé, car R. Hiya a enseigné: de ce qu’il est dit (Lv 4, 15) ils imposeront la main, au pluriel, non au singulier, on y voit une extension de ce devoir applicable à l’offre des boucs pour l’idolâtrie; or, il ne pourrait s’agir d’exclure les vieillards, nommés formellement dans ce texte. Aussi, R. Yossé procède par interprétation à la déduction inverse: de ce qu’il est dit (ibid., 16, 21) le vivant, on conclut que celui-ci devra être imposé par un cohen, non le bouc d’idolâtrie (lequel du moins sera imposé par les vieillards). Quel compte R. Jérémie tient-il de ce verset? Selon lui, ce verset indique que seul le bouc vivant (du grand pardon) devra être imposé par Aaron, ou le grand prêtre, mais le bouc d’idolâtrie devra l’être par un simple cohen (non par les vieillards).

– R. Zeira dit au nom de R. Hamnona d’adopter l’avis de R. Meir (ou l’opinion anonyme) dans cet enseignement (31)Cf. ci-après, 2, 3.: Si d’après l’enseignement faux du tribunal l’assemblée a mal agi, on aurait pu croire que celle-ci est tenue d’offrir le sacrifice; c’est pourquoi il est dit (ibid., 4, 13) la communauté, et ils ont agi; l’enseignement devra émaner du tribunal, et l’action se fera par la communauté. —Pourquoi, s’écria R. Meir, le tribunal ayant agi d’après sa propre inspiration, n’obtiendrait-il pas le pardon par un taureau? Si ce sacrifice sert à expier la faute qu’ils ont suscitée par leur doctrine, à plus forte raison ils devraient aboutir au même point pour d’autres? Ce mode d’expiation suffit pour d’autres, fut-il répondu, parce qu’ils se réfèrent au tribunal qui a suscité le délit, tandis que le tribunal ne peut pas reporter sur autrui la cause de la faute accomplie, que les juges ont enseignée.

Lorsqu’un pontife oint a professé un enseignement inexact pour soi-même, si c’est par inadvertance et qu’il ait accompli le fait par mégarde, il offrira un taureau en expiation. S’il a pris la décision par mégarde et l’a exécutée volontairement, ou s’il l’a prise sciemment et l’a exécutée par mégarde, il sera absous; car la décision d’un pontife oint à son égard équivaut à l’enseignement professé par le tribunal pour le public.

Si le tribunal sait s’être trompé dans son enseignement, mais il ne sait plus ce qu’il a enseigné, dit R. Zeira au nom de R. Hisda, ou si le tribunal doute même s’il s’est trompé, on aurait pu croire qu’il doit un sacrifice; c’est pourquoi il est dit (ibid., 14): si le péché est notoire; il faut que la faute soit certaine. —Pourquoi ne pas décider qu’en tous cas il y a culpabilité, quelle que soit la faute, qui en tous cas existe? —C’est conforme à l’avis de R. Josué qui exige la connaissance du péché pour le sacrifice à offrir; ainsi, le tribunal ne sait plus ce qu’il a enseigné, si c’était un sujet d’idolâtrie, ou d’autre précepte; si c’est de l’idolâtrie, le sacrifice exigible est un taureau; pour d’autres préceptes, c’est un bouc. En présence de ces doutes et du changement de sacrifice qui en résulte, le tribunal est absous.