Qu’est-ce que l’usure (défendue par la loi mosaïque), et qu’est-ce que l’intérêt défendu seulement par la loi rabbinique? L’usure défendue par la loi mosaïque est celle des prêts; p. ex. si l’on prête à une personne une selà (= 4 dinars), pour qu’elle rende plus tard cinq dinars, ou si l’on prête deux saah (mesures) de froment à une personne pour qu’elle en rende trois. L’intérêt défendu seulement par la loi rabbinique est celui des achats de fruits (ou d’autres objets); p. ex. un citadin passe au marché avec un paysan, pour que celui-ci lui fournisse du froment à raison de 25 dinars d’argent le kour (mesure de 30 saah), prix courant de la récole; plus tard, le prix s’est élevé à 30 dinars d’argent. Le citadin vient réclamer son froment pour le vendre et acheter du vin; mais le paysan répond ''Je garde le froment à raison de 30 dinars d’argent le kour, et je te fournirai du vin quand tu en auras besoin'', bien qu’en ce moment le paysan n’ait pas de vin (c’est défendu). Le créancier ne doit pas demeurer gratis dans la propriété du débiteur, et il ne doit pas même la louer meilleur marché qu’un autre locataire; car cela serait de l’usure.

R. Abdima, marchand de sel, faisait tremper son tamis à l’eau pour rendre brillant le sel vendu. -Mais, observa R. Jacob b. Aha, n’est-il pas enseigné qu’il est défendu de vernir tels objets? -Cela prouve précisément que, pour le manger, ce brillant a lieu. R. Zeira était occupé à filer le lin; il alla chez R. Abahou demander s’il est permis de donner un bel éclat à son ouvrage? -Va, dit R. Abahou, et agis comme tu sais le faire (111)C'est une partie du travail.. R. Abahou était occupé à préparer des vêtements serrés (suta); il alla consulter R. Yossé b. Hanina pour savoir s’il pouvait rendre l’étoffe brillante pour la faire valoir? -Va, lui dit R. Yossé et agis comme tu sais le faire. Raba se faisait teindre la dent gauche. On a enseigné que R. Jacob Amsounia explique ainsi la défense de colorer: Il ne faut pas laisser supposer que l’on se teint soi-même (pour paraître jeune ou beau).

R. Yanaï dit: la première usure dont il est question ici (prêt avec remboursement majoré) pourra être restituée par contrainte judiciaire. On demanda devant R. Yohanan: est-ce que de l’argent remis à ce titre pourra être réclamé judiciaire? Quoi, répliqua-t-il, si à une telle question je répondais, nous ne laisserions plus rien à déterminer par les grands d’Israël (certes, on le réclamera par voie de contrainte). Toutefois, R. Yohanan reconnaît qu’un contrat de dette contenant une telle clause n’a pas de valeur coercitive pour le capital; mais si un tel contrat qui devrait être déchiré subsiste et s’il est présenté en justice, le capital prêté sera exigible.

On explique ce qu’est l’intérêt défendu par mesure rabbinique, dans l’enseignement suivant (112)Tossefta, 5.: Si un israélite prête à son prochain contre intérêt, il n’aura le droit de réclamer si le capital, ni le surcroît, selon R. Meir; mais, selon les autres sages, il a droit au capital, non à l’intérêt. Comme il est écrit (Lv 25, 37): tu ne lui remettras pas ton argent à usure, on sait qu’il n’est pas permis de prêter l’argent à usure, ni les objets de consommation contre intérêt de surcroît; mais d’où sait-on que le surcroît est aussi défendu pour l’argent, et l’usure pour les objets à manger? C’est qu’il est dit ensuite: tu ne prendras de lui ni usure, ni intérêt; on compare entre elles les deux sortes de surcroît; comme l’usure s’applique à l’argent, on l’applique au manger, et comme à ce dernier on rapporte le surcroît, on le rapporte aussi à l’argent.

Si l’on passe un marché avec un paysan pour avoir du froment au prix du cours de la récolte''. Il s’agit, dit R. Aba b. Cahana, du cours moyen, qui est toujours le meilleur pour tous; au-dessous de la mesure d’un kour, c’est un dommage pour l’acheteur; au-dessus, c’est un dommage pour le vendeur.

– A la réclamation de l’acquéreur (lors du renchérissement de la denrée), le paysan ne peut pas déclarer vouloir garder le froment en le comptant au prix surélevé, et se charger de fournir par contre à l’acheteur le vin qu’il désire avoir; c’est défendu, parce que le paysan ne possède pas en ce moment le vin promis; si donc il l’avait, ce serait permis; mais avec quoi l’aurait-il acquis, (n’ayant rien reçu jusque-là de l’acheteur)? La raison est, dit R. Nahman b. Jacob, que l’acquéreur d’un objet de son prochain pour sa créance sur lui est tenu de lui remettre l’objet acquis (il y a donc une mise en possession fictive).

– ''Le créancier ne doit pas demeurer chez le débiteur'' (même sans condition préalable). Ainsi, quelqu’un prêta de l’argent à son prochain; après quoi, le débiteur lui permit de demeurer dans sa maison, mais au bout d’un certain temps il lui réclama le loyer: ''Rends-moi alors mon argent'', dit le créancier (croyant en échange du prêt, ne pas payer le loyer). La cause fut portée devant R. Aba b. Mina, qui dit: Le créancier s’imagine-t-il pouvoir permettre ce qui lui semble loisible? (Une telle location gratuite est défendue).