Une idole faite par un païen devient de suite interdite''. C’est pourquoi, on peut l’annuler. Et celle qu’a faite l’israélite n’est interdite qu’après l’adoration''; aussi, on ne peut pas l’annuler. Au contraire, dit R. Zeira, il n’y a pas de conséquence (ni lieu de dire ''c’est pourquoi''), mais qu’au premier cas il n’est pas possible de procéder à l’annulation, et au second cas cela se peut. L’idole faite par le païen devient de suite interdite, car il est dit (Dt 12, 2): Vous anéantirez, avec redondance de cette expression, pour indiquer l’obligation immédiate. ''Celle qu’a faite l’Israélite n’est interdite qu’après l’adoration'', comme il est dit (Dt 27,15): Maudit soit l’homme qui fabrique une image taillée ou de fonte, en abomination à l’Eternel… et qui la place dans un lieu secret; donc, lors de ce dernier acte en signe d’adoration, l’idolâtrie devient effective. Une autre version renverse les dites propositions et dit au contraire: l’idole faite par l’Israélite devient de suite interdite, car il est dit (ibid.): Maudit soit l’homme qui fabrique une image, etc., en ce sens qu’il est maudit dès qu’il la fabrique. L’idole faite par un païen n’est interdite qu’après l’adoration, car il est dit (Dt 12, 2): Vous anéantirez tous les lieux ou les païens ont adoré; il faut donc la réalisation de cette dernière condition. R. Isaac b. Nahman au nom de Samuel conclut à l’ajournement de l’interdit pour l’idole faite par un païen, de ce qu’il est dit (ibid.): Ceux que vous héritez, leurs dieux, devront être brûlés; c’est-à-dire si tu hérites du bien d’un païen qui est une idole adorée, alors seulement il faudra la brûler. R. Yohanan au nom de R. Yanaï dit que le païen a la faculté de déclarer l’idole nulle; de ce qu’il est dit (Dt 7, 25): tu ne convoiteras ni l’argent, ni l’or, qui est sur elle, on conclut que ce qui n’est plus rien (n’est plus consacré), tu peux le désirer et le prendre, comme d’autres tels que le païen qui l’a annulé peuvent convoiter un tel objet.

R. Yohanan dit à Bar-Droussaï: va et brise toutes les idoles qui se trouvent aux bains publics, (grec: demosiai); le messager alla et les brisa, sauf une. -Pourquoi cette restriction? -C’est que, dit R. Yossé b. R. Aboun, un israélite était soupçonné d’avoir faite fumer l’encens sur cette idole (qui dès lors ne pouvait plus jamais être annulée, et il devenait inutile de la briser).

R. Hiya b. Ashé au nom de Rav dit que Rabbi, étant assis, enseigna à son fils R. Simon qu’un païen peut déclarer nulle son idole et celles de son prochain. Cependant, lui objecta le fils, lorsque tu étais dans toute la force de ton âge (plus jeune), tu nous as enseigné que le païen peut déclarer nulle son idole et celle d’un israélite (en cas d’association), et pourquoi sembles-tu changer d’avis? Il n’en est pas ainsi mon fils, répliqua Rabbi (131)V. ci-après, 5, 8., car l’idole adorée par un israélite ne pourra jamais être annulée (elle reste indélébile, malgré l’association du païen, et je modifie mon premier avis). En effet, on a enseigné: Selon R. Simon b. Menassia, une idole adorée par un israélite sera désormais indélébile. Aussi Rav, pour confirmer cette opinion, invoque à l’appui ce verset (Dt 27, 15): Soit maudit l’homme qui fabrique une image taillée ou de fonte, et qui la place dans un lieu secret, en ce sens qu’à jamais elle garde ce caractère, malgré l’annulation énoncée.

Bar-Qappara avait trouvé un anneau sur lequel une idole était figurée. Un jeune araméen courut après lui, voulant élever l’anneau en signe d’adoration; mais Bar-Qappara l’en empêcha, puis le frappant il l’incita en signe de mépris à cracher sur l’idole, ou à uriner sur elle; à quoi l’araméen ne consentit pas. Il en résulte la preuve 1° qu’un païen a la faculté d’annuler même une idole de son prochain (puisque celle qui était en question avait été trouvée (132)Elle était donc à un autre., 2° qu’il peut le faire sous l’effet de la contrainte (133)Bar-Qappara l'ayant frappé., 3° qu’il peut en reconnaître la valeur (puisque Bar-Qappara ne put le convaincre), 4° qu’une idole égarée aux mains d’un israélite n’est pas annulée pour cela (aussi le rabbi tenta d’obtenir son annulation par le païen). -Pourquoi ne pas considérer que cet objet, égaré comme une idole délaissée par son maître, était une idole annulée de ce fait? R. Zeira répond: lorsque par un fait conscient, le maître la délaisse, l’israélite est aussi apte à la déclarer annulée; mais lorsque le maître ou possesseur de l’idole ne l’a pas spontanément délaissée, l’Israélite ne pourra pas l’annuler.

Rav dit: un autel destiné à l’idolâtrie n’est pas annulé et détourné de sa destination par le seul fait de l’annulation de l’idole qu’il supportait; il faut donc que l’Israélite procède à l’annulation de l’autel même pour la rendre effective (elle n’est pas admise à titre spontané considérant l’autel comme une idole). Alors, Rav ne se contredit-il pas? Plus haut (3, 8), il est dit en son nom que, de la déclaration d’interdit appliquée à la pierre taillée d’un bloc pour servir d’autel à une idole, on déduit qu’une coupe fondue pour servir à l’idolâtrie est de suite interdite (même avant son emploi à titre d’ustensile d’idole, comme l’autel est considéré de même), tandis qu’ici on considère l’autel à l’égal de l’idole? L’avis de Rav ici se réfère au cas où l’on a encensé l’autel (c’est alors une idole); tandis que plus haut, on ne suppose pas l’autel encensé (et ce n’est alors qu’un ustensile). Ou bien encore on peut supposer qu’aux deux cas il s’agit d’un autel encensé; seulement, Rav est conforme en cela à son propre avis (non à celui de R. Eléazar plus haut), qui en tire la déduction que l’objet fondu à l’usage de l’idolâtrie devient de suite interdit.

Comment annule-t-on l’idole? En lui coupant p. ex. le bout de l’oreille, ou le bout du nez, ou l’extrémité du doigt. Comprimer l’idole, sans rien lui enlever, suffit à l’annuler. Cracher sur elle, ou uriner devant elle, ou la traîner dans la boue, ou jeter une ordure sur elle, ce n’est pas l’annuler. La vendre ou la mettre en gage, c’est l’annuler, selon Rabbi; les autres docteurs ne sont pas de cet avis.

vide

R. Yohanan dit: on appel un bloc unique de pierre, ou autel, un ensemble de plusieurs pierres. Aussi, dit Hiskia, une stèle devient nulle (perd son caractère sacré) dès qu’elle est écornée; tandis que dans un autel, il faut ébrécher chaque pierre. L’enseignement professé plus loin par Hiskia s’oppose à son avis émis ici; car du verset (Dt 12, 3): Vous renverserez leurs autels et briserez leurs stèles, il conclut que chacun de ces actes suffit, sans ébrécher chaque pierre à part de l’autel. R. Zeira ou R. Isaac b. Nahman au nom de R. Oshia, R. Hiya ou R. Aba ou R. Eléazar au nom du même, expliquent ce verset (Is 27, 9): c’est qu’il a mis en poussière toutes les pierres des autels comme des pierres à chaux, en ce sens qu’il faut les poursuivre jusqu’à détruire tout germe d’eux en ce monde; tandis que du verset précité il résulte qu’il suffit, soit d’avoir brisé la stèle, soit de l’avoir renversée (de façon qu’après la dislocation chaque pierre isolée de l’autel soit une stèle).

Il est écrit (Lv 26, 1): Ne vous faites pas d’idole, ne vous érigez ni image taillée ni de fonte. -N’est-ce pas le même sens faire ou ériger? (Pourquoi ces changements de termes)? R. Ila dit que le texte emploi d’abord l’expression faire, afin de donner plus d’énergie ensuite à l’expression ériger, en ce sens que même pour une idole tombée, il est défendu de la relever. De même il est écrit (Dt 12, 3): Vous renverserez les autels et briserez les stèles; or, d’où sait-on que la recommandation faite à l’égard de l’un s’adresse aussi à l’autre, qu’il faut briser l’autel et renverser la stèle? On le sait par juxtaposition des termes, répond R. Aboun b. Hiya, en nous enseignant de plus qu’il faut briser, ou écorner, ou renverser chaque pierre à part.