Si quelqu’un dit: ''que ces plantes servent de sacrifice, si elles ne sont pas brisées'' (par l’ouragan), ou ''que ce talit (ce manteau) serve de sacrifice s’il n’est pas brûlé'', il est permis (le cas échéant d’obligation) de les racheter. Mais si l’on a formulé le vœu ainsi: ''que ces plantes soient consacrées en sacrifice, jusqu’à ce qu’elles soient brisées'', ou ''que ce talit serve de sacrifice jusqu’à ce qu’il brûle'', il ne sera pas permis de le racheter.

On entend ainsi la Mishna: si en voyant les gens du roi aller et venir on aperçoit un commencement d’incendie (et l’on craint, par suite, qu’ils coupent les plants ou le vêtement), et l’on s’écrie: ''que ces plantes servent de sacrifice si elles ne sont pas brisées'', ou ''que ce talit serve de sacrifice s’il n’est ni brûlé, ni déchiré'', le vœu n’est pas effectif, et il sera permis de racheter ces objets. Est-ce que la consécration (76)Enoncée après l'extinction. a un effet rétroactif, où est-elle seulement applicable à l’avenir? La question importe au cas où l’on a tiré une jouissance de ces objets avant l’extinction de l’incendie: si la consécration a un effet rétroactif, il y a prévarication (et culpabilité par ce fait); si elle n’est applicable qu’à l’avenir, il n’y a pas de prévarication (la question posée n’est pas résolue).

– Puisque, selon Shammaï, ''on ne doit pas dès l’abord affirmer sous forme de vœu'', quelle sera la règle en cas de fait accompli? -On peut résoudre cette question par la fin de la Mishna, disant: ''Selon Shammaï, il peut jouir de sa femme, non de ses enfants''; cela prouve que selon lui, en cas de fait accompli, le vœu laisse libre. On avait supposé que cette latitude n’est applicable qu’aux vœux, non aux serments; mais on a trouvé un enseignement disant, selon R. Ismaël: de ce verset (Lv 19, 12), vous ne jurerez pas par mon nom à faux, on déduit que c’est permis à l’égard des assassins, des brigands et des percepteurs.

Celui qui fait vœu de ne jouir en rien des voyageurs maritimes peut tirer jouissance de ceux d’entre eux qui demeurent sur le continent; celui qui s’interdit par vœu de jouir des habitants du contient ne pourra pas tirer jouissance des voyageurs maritimes, car ceux-ci font d’abord partie des habitants du continent (sur lequel ils s’arrêtent). Cependant, on ne considère pas comme voyageurs sur mer ceux qui vont d’Acco à Joppé (sur la même côte), mais ceux qui opèrent souvent une traversée maritime.

L’assertion de la Mishna, de ''ne pas considérer comme voyageurs maritimes ceux qui vont d’Acco à Joppé'', se réfère aux 2 règles précédentes. Ainsi, 1° l’interdit de ne jouir en rien de ceux qui voyagent sur mer ne se réfère qu’à ces derniers, non à ceux qui vont d’Acco à Joppé, dont la distance n’est pas considérée comme la mer. 2° Celui qui s’est interdit de jouir des habitants du continent ne pourra pas non plus tirer jouissance des voyageurs maritimes. Ceci finalement s’applique, ''non seulement à ceux qui vont d’Acco à Joppé, mais même à ceux qui opèrent souvent une traversée maritime'' (ils finissent aussi par rester sur le continent). Pourtant le vœu d’interdit ne porte-t-il pas sur les habitants du continent? C’est que précisément les voyageurs maritimes sont classés comme habitants du continent (où ils finissent par se fixer). Si l’on a fait vœu de ne pas jouir de tels voyageurs maritimes après 30 jours, et qu’avant l’arrivée de ce moment ils sont devenus habitants du continent, quelle sera la règle? C’est un point en discussion entre R. Ismaël et R. aqiba (81)Cf. ci-après, (5, 4) (et 11, 6).: R. Ismaël dit de se référer à l’état de l’objet postérieurement au vœu (et l’interdit, ici comme plus loin, n’a pas de prise); selon R. aqiba, on se réfère à l’état énoncé lors du vœu (et la défense subsistera). Reste à savoir comment l’on considère ceux qui vont sur mer pour se promener? (Sont-ce des voyageurs maritimes, ou des habitants du continent? (question non résolue).

– Hiskia dit (77)J., (Qidushin 3, 5) ( 64a).: Après le rachat de ce qui reste interdit (fin de la Mishna), les objets en cause restent sacrés; selon R. Yohanan, le rachat accompli (quoique défendu) devient effectif. -Mais la Mishna n’est-elle pas opposée à cet avis, en disant: ''il ne sera pas permis de le racheter''? -On peut l’expliquer en disant: une fois les plantes coupées, il n’y a plus à les racheter (la consécration n’a pas eu d’effet). R. Yossé dit: l’avis de Hiskia (de faire retour à la consécration) est vrai si le même homme opère le rachat (sans dépossession préalable); mais si le rachat a été opéré par un autre, l’objet a été déplacé, et dès lors la sainteté en a été levée. -Est-ce que R. Yossé ne se contredit pas? D’une part, il dit que si le rachat est opéré par un autre, la mise en possession de l’objet aux mains d’autrui cause la cessation de la sainteté; d’autre part, il dit qu’en cas de consécration anticipée d’une femme mariée pour l’époque où elle sera répudiée, cette consécration ne cessera pas d’être effective? Toutefois, il va sans dire que la question ainsi posée n’est pas fondée (et la femme mariée à un autre ne peut pas être consacrée à un tiers); mais si le prétendant futur remet à cette femme 2 pièces de monnaie dont l’une soit un gage anticipé et l’autre devra la consacrer lors du divorce, est-ce qu’alors la consécration sera effective pour l’avenir en raison de l’aptitude de la 1re pièce? (Question non résolue).