Deux hommes se présentent réciproquement des actes de créances (A à B, et B à A). D’après Admon, l’un peut dire à l’autre: ''Si je te devais de l’argent, tu ne serais pas venu en emprunter chez moi''. Selon les autres sages, chacun peut faire valoir son contrat.

On a divisé la Palestine en 3 parties pour les mariages: la Judée, la Galilée et la Pérée (au-delà du Jourdain) (583)V.Neubauer, Géographie, p 55. Si un homme épouse une femme dans une de ces 3 divisions, il ne peut pas la forcer d’aller avec lui dans une ville d’une autre division. Dans la même division, il peut mener la femme d’une ville dans une autre, ou d’un bourg à l’autre; cependant, si elle est d’une petite ville, il ne peut la forcer d’aller avec lui dans une grande, ni à l’inverse. Si elle était dans un endroit où il est agréable de demeurer, il ne peut pas la forcer d’aller avec lui dans un vilain endroit (584)Loi établie en faveur de la femme, tandis que l’on peut la faire passer d’un vilain dans un beau. R. Simon b. Gamliel dit: même en ce dernier cas, on ne peut pas la contraindre; car, même une belle demeure inusitée peut nuire à la santé.

Selon R. Yona, on suppose que le terrain a une valeur égale à la dette réclamée; selon R. Yossé, il en est de même en cas d’inégalité de valeur. Pourquoi dire, d’après les autres docteurs: ''le créancier agit par prudence en vendant un terrain au réclamant, afin d’avoir un gage''? Que serait-ce si l’emprunteur a déjà un terrain? -C’est insuffisant, car le créancier peut arguer qu’il veut pour gage une bonne terre (pour cela, il la lui a vendue). Si l’emprunteur possède déjà une bonne terre, le prêteur peut encore prétendre qu’il préfère sa terre (et n’a voulu prêter que sur ce gage); en outre, il peut prétendre n’avoir pas la force d’assumer l’entretien pénible de 2 champs (voilà pourquoi il lui a cédé momentanément son bien, sauf à le reprendre).

Si A emprunte à B cent zouz, et B emprunte à A 200, c’est un cas en discussion entre R. Nahman b. Jacob et R. Shesheth: l’un dit qu’il sera rendu un maneh (100 z.) contre un maneh (sauf à réclamer le reste dû); l’autre dit que chacun réclame de son côté ce qui lui est dû au complet. Le 1er avis est déduit, par analogie, de la règle relative à 2 bœufs d’ordinaire doux, qui se sont blessés réciproquement (581)Baba (Qama 3, 9): la moitié de l’excédant de dommage supérieur à l’autre devra être payée (c’est donc après avoir équilibré les dommages provenant des blessures, de part et d’autre, que l’excédant de perte est à payer par l’adversaire). Le 2e avis est déduit de celui que professent les rabbins, interlocuteurs d’Admon (dans notre Mishna). Toutefois, le cas exposé ici diffère en ce qu’il s’agit de sommes inégales, et les rabbins interlocuteurs d’Admon reconnaîtraient qu’il y a lieu avant tout d’établir la balance des dettes; seulement, puisque, selon Admon, B peut dire à A: ''Si je te devais réellement de l’argent, tu n’aurais pas eu à m’en emprunter'', les sages ont soin de spécifier que chacun réclame son dû (sans tenir compte de l’argumentation contraire (582)Une dette ne paie pas l'autre (Code Nap, art 1298). Si le créancier de 2 maneh renonce à la moitié (de sorte qu’il en reste dû un), et le créancier pour un maneh n’y renonce pas (ce qui les rend égaux), d’après le 1er avis, l’équivalence est accomplie de fait; d’après le 2e avis, disant que chacun réclame ce qui lui est dû, il ne réclamera pas le maneh auquel il a renoncé, mais le reste. Lorsque le créancier de 2 maneh possède à cet effet un contrat de reconnaissance de la dette, tandis que le créancier pour un maneh l’a prêté verbalement, d’après le 1er avis, l’équivalence est accomplie de fait; d’après le 2e avis, celui-là seul qui possède un contrat écrit peut le faire valoir, non celui qui n’en a pas.

Tous peuvent conduire en Palestine, mais non pas en faire sortir; de même, tous peuvent conduire à Jérusalem, mais non pas en faire sortir. Si un individu a épousé une femme en Palestine et s’il a divorcé avec elle en Cappadoce (585)C-à-d hors de la Palestine Ce terme a paru si étrange à Maïmonide qu'il lui a donné pour équivalent l'hébreu Kaftor, ou l'arable Timiati (selon les éditions), ou plutôt Demiat (selon le ms De Londres, Oriental mss, n° 2391), mot pour lequel Obadia de Bertinoro a: Damat, il lui paye le douaire avec les monnaies de la Palestine (qui sont inférieures à celles de l’autre pays). S’il l’a épousée à Cappadoce, et le divorce a lieu en Palestine, il paye également avec les monnaies de la Palestine; R. Simon b. Gamliel dit qu’en ce cas, il paye avec les monnaies de Cappadoce. S’il l’a épousée à Cappadoce et répudiée sur place, il la paye avec de l’argent de ce dernier pays.

Si le mari veut se rendre en Palestine et la femme s’y refuse, elle y sera tenue; mais si elle veut et lui ne veut pas, il n’y sera pas tenu. S’il veut se rendre à Jérusalem et elle s’y refuse, elle y sera tenue; mais si elle veut et lui ne veut pas, il n’y sera pas tenu. Au contraire, lorsqu’il veut quitter la Palestine, et elle s’y refuse, on ne la force pas de sortir du territoire sacré; mais si elle veut quitter et lui ne veut pas, on pourra l’empêcher de partir.

La Mishna interdit de contraindre la femme à un grand déplacement, s’il s’agit d’un habitant de la Judée qui a épousé une femme de la Galilée, ou d’un Galiléen qui a épousé une femme de la Judée; mais si un habitant de la Judée épouse en cette même province une femme venant de Galilée (qui s’est déjà déplacée), ou si un Galiléen épouse en cette même province une femme venant de Judée, on peut la forcer de venir habiter la province du mari (si elle l’a quittée pour rentrer à la maison paternelle). Aussi, le contrat devra porter: ''Moi un tel, de la province de Judée, j’ai épousé telle femme en Judée''; en ce cas formel, la femme sera tenue d’habiter le même pays; mais si le contrat atteste qu’un tel de la Judée a épousé une femme en Galilée, celle-ci ne sera pas contrainte au déplacement; de même, s’il est dit qu’un tel de la Galilée a épousé en Galilée une femme du dehors, elle est forcée de rejoindre son mari, mais elle ne l’est pas si celui-ci, venant de la Galilée, l’a épousée en Judée. On a enseigné (586)Tossefta à ce traité, ch 12: on peut obliger la femme de quitter une ville habitée entièrement par des Israélites, non à l’inverse, de quitter la ville entièrement habitée par des Israélites pour une ville où la majeure partie est païenne.

– ''En cas de divorce, le mari paye (le divorce) avec de l’argent palestinien''. Ceci prouve que cette monnaie est considérée comme la meilleure de tous les pays, et cet avis confirme celui qui dit que l’obligation de payer le douaire de la femme est un devoir légal, contrairement à l’avis de R. Simon b. Gamliel; or, on a enseigné (588)Cf ci-dessus, (1, 2), (et 4, 12): ce devoir est d’ordre légal; selon R. Simon b. Gamliel, c’est une simple prescription rabbinique.

– D’où sait-on que ''même une belle demeure inusitée peut nuire à la santé''? -C’est que, dit R. Levi au nom de R. Hama ou au nom de Hanina, il est écrit (Gn 19, 19): de crainte que le mal ne m’atteigne et que je meure. Or, comment Lot a-t-il pu éprouver cette crainte, en quittant la plaine de Sodom pour se réfugier sur la montagne voisine (au climat plus sain)? -C’est que même une demeure plus belle (ou plus saine), inusitée, peut nuire (587)Jeu de mots entre le terme bôdeq signifiant: qui peut nuire, et le mot badaq, atteindre V. Rabba à (Gn ch 20 à la santé.