Si le mari fait vœu de ne pas donner à sa femme la nourriture (317)''Cf, traité (Yebamot 10, 2); ci-après, (12, 7) ( 34c)'', vœu ne portant que sur 30 jours, il peut lui fournir la nourriture par un autre individu; mais si le vœu porte sur plus de 30 jours, le mari sera tenu de donner à la femme le divorce avec douaire. R. Juda dit: Si le mari est simple israélite (318)Un cohen ne peut reprendre sa femme divorcée, il peut garder sa femme lorsque le vœu porte sur un mois; mais il est obligé de lui donner le divorce avec douaire, si le vœu porte sur 2 mois. Cependant, si le mari est un cohen, on lui permet de garder sa femme, même si le vœu porte sur 2 mois; mais il est obligé de divorcer avec elle si le vœu porte sur 3 mois.

Il est dit plus haut (5, 7) qu’en s’interdisant les relations conjugales avec sa femme plus d’une semaine ou 2, le mari sera tenu de la répudier et de lui restituer le douaire, tandis qu’ici on lui laisse une latitude d’un mois? -C’est que, plus haut, il s’agit d’un interdit du corps (qui ne saurait durer longtemps); tandis qu’ici il s’agit seulement d’un interdit de biens (pour lesquels on peut attendre). Mais est-il admissible que l’on forme le vœu de ne pas payer son dû? -C’est que, dit R. Yossé b. Hanina, puisque le résultat final en ce cas est de la répudier en lui rendant son douaire, et de réduire ainsi son entretien, on suppose d’avance que rien n’est dû (et l’interdit par vœu est applicable). Mais alors la femme devrait rester un plus long espace de temps qu’un mois à attendre que le mari se décide, soit à la répudier, soit à lui fournir l’entretien par un autre? Aussi, l’applicable du vœu a pour cause que l’on adopte l’opinion de considérer le devoir de nourrir la femme, non comme un précepte légal, mais comme une prescription rabbinique (319)Aussi, les Sages ont adopté la règle d'instituer un homme chargé de la nourrir un mois, dans l'espoir que le vœu sera annulé. Ainsi, il a été enseigné (320)''Tossefta à Sheviit ch 4; J, traité (Maasserot 3, 1) et ci-après, (13, 1)'': Le tribunal n’ordonnera pas de nourrir la femme avec des produits provenant de la 7e année (qui ne peuvent servir à acquitter une dette); mais en ce cas elle peut se nourrir à côté de son mari des mêmes produits que lui. Or, ne devrait-on pas la considérer comme un ouvrier dont le travail ne vaut pas une obole (payable avec ces produits)? (Pourquoi donc ne pas l’autoriser à en manger même seule)? Ceci prouve qu’on ne la considère pas comme un ouvrier de cette sorte, car le mari a pour devoir de la nourrir (par mesure rabbinique).

Pourquoi ne pas charger toujours un autre de la nourrir (au lieu de distinguer entre le vœu d’un mois, et celui qui est moindre)? N’est-il pas enseigné de même (321)(Nedarim 4, 8): ''Si l’on sait que son prochain s’est interdit par vœu d‘accepter aucun profit de lui, lequel n’a pas de quoi manger, on laissera des aliments pour lui chez un boutiquier''? N’est-ce pas analogue à l’institution d’un homme chargé de l’entretien de la femme? Il y a cette différence que la femme peut déclarer ne vouloir accepter l’entretien d’aucun autre en dehors de son mari. Mais n’est-il pas dit plus haut (5, 9): ''Celui qui pourvoit à l’entretien de sa femme par un tiers, etc.''? (Le mari le peut donc)? -Oui, si la femme l’accepte, tandis qu’ici il s’agit du cas où elle ne l’accepte pas. Mais alors on ne devrait pas admettre un seul jour l’entretien par autrui? On suppose ici qu’elle consent à cet ajournement pendant un mois, dans l’espoir qu’il pourra trouver un mode d’annulation de son vœu. Samuel dit: l’intervention d’autrui est admise un mois, lorsque le vœu n’atteint qu’à cette limite; mais si l’interdit est prononcé pour toujours, le mari devra répudier la femme de suite et lui rendre le douaire. Selon R. Zeira ou R. Abina au nom de Rav, même en cas d’interdit pour toujours, la femme consent volontiers à l’ajournement d’un mois, dans l’espoir que le vœu pourra être annulé.

Selon une version, la Mishna parle d’un vœu d‘une durée de 30 jours; selon une autre version, il s’agit d’un vœu allant jusqu’à 30 jours. La 1re version est à l’appui de l’avis de Rav (le chiffre 30 se rapporte à la suite, au devoir de charger quelqu’un de nourrir la femme, en cas de vœu prononcé pour toujours); la 2e version confirme l’avis de Samuel (pour le seul vœu limité à 30 jours, on pourvoit à la nourriture provisoire de la femme, non en cas de vœu illimité).

Selon R. Yossé, la discussion de notre Mishna (entre R. Juda et le préopinant, ou R. Meir) a lieu au cas où c’est la femme d’un cohen. Alors, ''si le vœu porte sur plus de 30 j., le mari sera tenu de répudier la femme'', au commencement du 2e mois; R. Juda dit: ''Lorsque le mari est simple israélite, il peut garder la femme si le vœu porte sur un mois, et il est obligé de la répudier dès que commence le 2e mois si le vœu s’étend à 2 mois''. Enfin, ''si le mari est cohen, il pourra garder sa femme 2 mois; mais il sera tenu de la répudier lorsque le vœu s’étend à 3 mois'', dès que commence le 3e mois. Un autre enseignement encore (322)Tossefta à ce traité, ch 7 diffère d’avis: en ce dernier cas, c’est à la fin du 3e mois que le mari devra répudier la femme, selon R. Meir (le préopinant). Mais, répliqua R. Mena à R. Yossé, pourquoi de ce qui n’a pas été énoncé devoir être exécuté, fais-tu l’objet d’une discussion nouvelle? Il faut donc admettre que la Mishna relate la discussion même au cas où le mari est simple israélite; d’après l’un, lorsque le vœu porte sur plus de 30 jours, le mari devra répudier la femme dès que commencera le 2e mois; d’après R. Juda au contraire, et même si le mari est simple israélite, lorsque le vœu porte sur 2 mois, le mari devra répudier à la fin du 2e mois; lorsqu’enfin le mari est simple israélite, le mari garde la femme en cas de vœu pour 2 mois, et il est tenu de la répudier à la fin du 3e mois, si le vœu s’étend à 3 mois. On a de même enseigné que ce dernier point, d’ajourner la répudiation à la fin du 3e mois pour la femme d’un cohen, est admis pour tous d’un commun accord.