vide

vide

vide

vide

Par un contrat'' est-il dit. R. Jérémie avait cru devoir dire que le contrat suffit à constituer l’acquisition lorsqu’il ne s’agit pas d’argent à verser (d’un simple don); mais lorsque le contrat a pour conséquence une remise d’argent (s’il s’agit d’une vente), l’acquisition sera seulement achevée lors du versement de la somme d’argent (qui achève la cession). -Non, disent R. Yona et R. Yossa; selon tous deux, même avant la remise de l’argent, l’acquisition est complète par le contrat. L’enseignement suivant (97)Tossefta à Baba Batra ch. 9. confirme l’avis de R. Yona et R. Yossa: Lorsqu’on a vendu à son prochain dix champs à la fois, dès que celui-ci a pris possession de l’un d’eux, il est réputé les avoir acquis tous; mais s’il n’a versé que le montant de l’un d’eux, ou s’il a seulement rédigé l’acte d’achat wnh pour l’un d’eux, ce champ seul sera tenu pour acquis. Or, si le contrat seul ne suffisait pas pour acquérir, il ne saurait être question d’un acte de vente pour un seul champ (l’acte seul étant nul); et l’on ne saurait supposer que cette rédaction restreinte d’acte pour un seul champ sous-entend le versement des sommes d’argent pour le tout, puisqu’il a été dit d’abord que l’on a versé seulement le prix d’un champ: c’est donc qu’il suffit, pour l’acquisition, d’employer l’un ou l’autre mode (le paiement ou le contrat).

Avec de l’argent'', est-il dit. R. Aba avait cru devoir dire que le paiement en argent suffit à constituer l’acquisition, lorsqu’il ne s’agit pas de contrat à rédiger; mais s’il est stipulé que le versement en espèces sera accompagné d’un contrat, l’acquisition sera seulement définitive lors de la remise du contrat de vente. -Non, disent R. Yona et R. Yossa, également opposés à l’avis de R. Aba, et ils sont d’avis que la remise de l’argent suffit à valider l’acquisition. L’avis contraire de R. Aba est conforme à celui qu’expose plus loin Samuel, et celui de R. Houna (R. Yona) est en accord avec celui de R. Yohanan. Ainsi, l’avis de R. Aba est d’accord avec celui de R. Samuel, car celui-ci a demandé à R. Houna (98)Mishna, (Baba Batra 8, 5).: Si quelqu’un, en égorgeant un animal, ne se propose pas d’en faire un objet de sainteté (préoccupé d’autres objets), comment considère-t-on le sacrifice? R. Houna dit: puisqu’il est écrit (Lv 22, 15): à votre volonté (99)Le sens ordinaire est: en votre faveur, pour vous attirer la faveur divine. (au sujet des sacrifices volontaires), on conclut à l’exclusion de celui qui s’occupe seulement du sacrifice sans y porter sa pensée. Si pour faire une donation on a rédigé un contrat de vente, est-il valable? C’est, fut-il répondu, lui fournir deux chevaux de selle (100)Cf. J., ibid. ( 16b). V. Schuhl Sentences, p. 94.. R. Aba énonça cet avis; mais Samuel ne l’accepta pas. Qu’entend-on par ''monter sur deux chevaux''? (Est-ce un avantage, ou non)? On a supposé que cela équivaut à l’apport de deux chevaux sauvages que le cavalier voudrait monter; mais comme chaque bête tire de son côté, on se trouve tiraillé sans avancer (de même d’une part le don n’est pas susceptible de garantie, et d’autre part le contrat de vente en offre une). -Non, dit R. Yossé de Malhia, on entend, par cette expression, consolider la cession à l’aide d’une double base: 1° le contrat sert de garantie à la vente (contre l’aide toute revendication de créance), que n’a pas le don; 2° le vendeur ne cède pas tout (il fait des réserves), tandis que le donateur donne tout (il y a donc similitude d’avis entre Samuel qui refuse de reconnaître cette consolidation de motifs, et R. Aba qui est d’avis d’exiger la rédaction de l’acte outre le paiement pour valider une acquisition). R. Houna (d’après lequel le double mode d’acquisition a pour but de la consolider) est d’accord avec R. Yohanan. Ainsi, un homme avant de mourir donna l’ordre verbal de léguer tous ses biens à un tel; puis il dit d’écrire en faveur de cet homme un acte de donation, et de lui donner ensuite les biens (101)B., ibid., 135.. Sur quoi, R. Eléazar et R. Simon b. Yaqim allèrent porter devant R. Yohanan cette question qui pouvait être le sujet d’un litige (en raison de la présence du contrat, celui-ci seul confère l’acquisition, et d’autre part l’acte n’a plus lieu d’être après décès du testateur). R. Yohanan leur dit: Si le défunt n’a parlé de rédiger un contrat que pour mieux faire acquérir ses biens au légataire, celui-ci aura acquis les biens d’après l’avis de tous; mais si le défunt avait formellement pour but de transmettre ses biens au légataire par l’acte, tous en reconnaissent la nullité après décès du testateur; comment donc savoir quelle étaient les intentions du défunt? On peut répondre à cela qu’il y avait des témoins présents à cette déclaration (qui savent dans quel sens il faut l’entendre). Mais qu’arrivera-t-il s’il n’y pas eu de témoins présents? R. Yossé répond: le champ est toujours présumé rester en la possession de son maître, jusqu’à ce que le demandeur ait pu fournir la preuve à l’appui de sa demande. – (102)Suit une page traduite en (Pea 3, 8).

vide

vide