S’il dit: ''Voici ton divorce si je ne suis pas revenu'', et qu’allant de Judée en Galilée il s’arrête à Antipatris (limite de Judée) et revient, les conditions ne sont pas remplies, et l‘acte est nul. Il en est de même s’il remet l’acte, en le subordonnant à la condition d’être revenu de voyage d’ici à 30 jours, et qu’allant de Judée en Galilée il s’arrête à Othnaï (limite de la Galilée); ou encore s’il le remet à condition du retour d’ici à 30 jours d’un voyage d’outre-mer, et arrivé à Acco (le port palestinien) il retourne chez lui: les conditions énoncées n’ont pas été remplies. S’il dit: ''Voici ton divorce après que j’aurai passé devant ta face pendant 30 jours'', et qu’en ce temps il sera toujours allé et venu, à condition de ne pas s’être isolé avec elle, l’acte sera valable.

R. Abahou a dit au nom de R. Yohanan (283)J, (Eruvin 3, 5) quelle est la formule de rédaction des contrats: ''Moi tel, fils d’un tel, déclare t’épouser, une telle, fille d’un tel, à la condition de te remettre le douaire déterminé et de te faire entrer au domicile conjugal tel jour''; et (2e hypothèse), ''si à tel jour ne te t’ai pas fait entrer, je n’aurai aucun droit sur toi''. Si par suite d’un accident survenu, le mariage n’a pas pu être effectué au jour convenu, selon R. Yohanan, quoique ce soit un cas de force majeure, c’est comme si la convention n’avait pas été conclue (et le mari n’aura aucun droit sur la femme): selon l’avis de R. Simon b. Lakish, l’accident représente bien la conclusion du contrat (et en raison de la validité de la consécration, le mari doit à la femme ce qu’il a promis). Selon ce dernier avis, l’homme doit agir en conséquence (sans autre issue que de faire valoir l’événement imprévu), à moins que la femme soit revenue sur les conditions faites, et qu’elle ait dit: ''Si à tel jour tu ne m’as pas épousée, tu n’auras aucun droit sur moi'' (284)Alors seulement, on ne peut pas faire valoir l'imprévu, puisque la condition a été faite par la femme. R. Yohanan, à son lit de mort, recommanda à ses fille d’agir (le cas échéant) selon l’avis de R. Simon b. Lakish (d’établir elles-mêmes leurs conditions au contrat), car, dit-il, il peut survenir plus tard un autre tribunal qui adopte l’avis de R. Simon b. Lakish (à savoir de tenir compte d’un cas de force majeure), et lorsqu’ensuite la femme ainsi divorcée à condition se remarie, cette seconde union est illégale (par suite du maintien de la première), de sorte que les enfants issus de la seconde union seraient illégitimes (ce qui n’arrive pas avec la précaution préalable de la condition écrite).

Ainsi, il arriva à un homme de payer d’avance à un batelier le salaire (pour transporter ses marchandises), après quoi, le lit du fleuve se trouva tout à coup desséché (285)Non navigable. On soumit ce fait en litige à R. Nahman b. Jacob, qui répondit (en faveur du batelier): ''le bateau est là; à toi (demandeur) de fournir le fleuve'' (ce n’est pas la faute du défendeur). Aba b. Houna, au contraire, dit au nom de R. Aba: le locataire du bateau (qui, après l’avoir payé, demande à recouvrer le montant de la location) peut avoir prié (désiré) que le lit se dessèche, pour reprendre son argent. On trouve qu’il est dit: R. Yohanan et R. Aba adoptent l’avis de R. Simon b. Gamliel (que si l’obstacle ne provient pas de la femme, l’acte sera valable); Resh Lakish et R. Nahman b. Jacob l’admettent en ce sens que l’on tient compte de l’accident. Ainsi, si la femme s’est coupé le sein, elle a mis obstacle à l’allaitement; si elle a eu le sein coupé, elle n’est pas la cause de l’obstacle (et l’acte reste valable).

En jetant le divorce à sa femme qui se trouve dans sa maison ou sa cour à elle, on accomplit la répudiation (290)C'est l'équivalent de la remise en main. Mais s’il lui jette dans sa maison ou sa cour à lui, se fut-il trouvé avec elle dans le même lit, ce n’est pas une séparation effective. S’il jette l’acte dans le sein de la femme, ou dans son panier à ouvrage, la répudiation est réelle.

S’il dit: ''Voici ton divorce, si d’ici à un an je ne revient pas'', et dans l’intervalle de temps il meurt, l’acte sera nul (pour défaut de condition). S’il dit: ''Voici ton divorce dès à présent, si je ne reviens pas d’ici un an'', et avant ce délai il meurt, l’acte est valable (ayant été établi pour valoir de suite). S’il dit: ''Au cas où je ne reviens pas d’ici à un an, écrivez un acte de divorce à ma femme et donnez-le-lui'', puis on l’a écrit pendant cet intervalle de temps, et on l’a remis après (288)''Au lieu de '''' après '''', le texte Jérusalémite: '''' pendant '''', sens peu probable'' ce temps écoulé, l’acte est nul (pour avoir été écrit trop tôt). Mais s'il a dit (d’abord): ''Ecrivez l’acte de divorce à ma femme et donnez-le-lui si je ne reviens pas d’ici à un an'', puis on l’a écrit pendant cet intervalle de temps, et on l’a remis après ce délai, R. Yossé le déclare valable. Si l’on a écrit après l’an écoulé et l’on a remis l’acte après, puis l’on apprend le décès du mari, si la remise de l’acte a précédé le décès, l’acte est valable; si le décès a précédé, l’acte est nul. En cas de doute, on appliquera à la femme la règle de celle qui est répudiée dans l’être (289)Comme ci-dessus, 4.

A quoi bon la Mishna parle-t-elle de condition, si, lors d’un voyage de Judée en Galilée, il suffit de s’être arrêté à Antipatris (qui fait encore partie de la Judée)? On veut dire par là, répond R. Eléazar, que la condition essentielle consiste à n’être pas rentrée dans sa maison (286)Il suffit, pour annuler la condition d'avoir touché la limite de Galilée, avant de rentrer chez soi. R. Yohanan dit: aux localités citées dans la Mishna, s’applique ladite condition (valable si le mari arrive là). Notre Mishna confirme le premier avis, disant que le point essentiel porte sur l’arrivée ''à sa maison'', puisqu’il est dit à la fin: ''S’il va en voyage d’outre-mer et s’arrête à Acco, puis retourne chez lui, la condition faite n’est pas remplie''(or, s’il suffisait d’être arrivé à Acco, la localité désignée, l’acte ne devrait pas être nul; c’est donc qu’il importe avant tout d’être rentré chez soi). -Non, dit R. Hagaï en présence de R. Yossé, on peut justifier même d’après notre Mishna le second avis (disant que l’on envisage essentiellement l’arrivée aux dites localités), d’après l’opinion qui déclare (287)(Gitin 1, 2) qu’Acco fait partie de la Palestine sous le rapport des divorces (non d’outre-mer). Toutefois, fut-il observé, même en classant Acco comme ville palestinienne pour les divorces, est-ce à dire qu’elle est tout à fait telle pour les conditions relatives au divorce? (Donc, elle est considérée comme externe sous ce dernier rapport).

Pourquoi ''R. Yossé le déclare-t-il valable''? Ce ne saurait être en raison de ce que la rédaction est antérieure à la fin de l’année, puisque la remise a eu lieu ''après ce délai'', et pourtant vous (les autres sages) vous déclarez l’acte nul? (L’important donc est que la remise n’ait pas eu lieu avant la fin de l’année).

Comme il est écrit (Dt 24, 1): il lui remettra (l’acte) en mains, on sait seulement que la remise devra être effectuée de cette façon; d’où sait-on que le mari peut aussi laisser cet acte dans le jardin de la femme, ou dans la cour? De ce qu’il est écrit: Il lui donnera (deux fois; la redondance implique l’extension des modes de remise). Cette façon d’interprétation est juste d’après R. aqiba (qui admet (291)p ex (Nedarim 1, 1), et les passages qui y sont rappelés les explications des redondances); mais d’après R. Ismaël (qui n’en tient pas compte et dit que c’est une manière usuelle de s’exprimer), d’où le sait-on? Aussi a-t-il enseigné d’expliquer le verset (Nb 21, 13): Il prit tout son pays de sa ''main'' jusqu’à Amon. Or, il n’a pas pu prendre le pays de sa main, mais de son pouvoir (de même ici, pour l’acte de divorce, le mot main comprend le pouvoir, ou la possession de la femme).

R. Hiya Rabba (le grand) demanda en présence de Rabbi: Si le mari s’est servir de la formule ''voici ton acte de divorce pour être appliqué après la fête'' (les Tentes), quelle est la limite de temps comprise par le terme après? Tout le mois qui suit cette fête, fut-il répondu, compte comme tel. R. Bivon b. Hiya demanda, devant R. Zeira, quelle est la limite antérieure pour la remise de l’acte avant la fête de Pâques? La veille; car, même d’après celui qui considère comme ''après la fête (des Tentes)'' tout le mois qui la suit, on n’est pas tenu d’adopter la même limite de temps pour la partie antérieure (l’une ne s’impose pas à l’autre). De même, R. Zeira demanda, devant R. Yossa, quelle est la limite de temps pour celui qui ''s’interdit par vœu, sous peine d’excommunication, de goûter au vin lors de l’issue du Shabat''? Il est certain, répondit R. Yossa, que le soir même qui suit le Shabat le vin lui sera interdit, mais la veille du Shabat le vin lui est permis; le doute porte seulement sur les jours qui sont intermédiaires (entre ces deux extrêmes, quelle est la limite)? De même, au point du vue du divorce, l’acte remis à l’issue même du Shabat est valable, mais s’il était remis la veille il serait certainement nul, il y a doute pour les jours intermédiaires de la semaine.

– Il est défendu au mari de s’isoler avec sa femme répudiée depuis l’instant où l’acte de divorce est rédigé, de crainte qu’en ''passant devant elle 30 jours'' (et ayant cohabité avec elle dans l’intervalle) l’acte se trouve daté avant la conception d’un enfant qu’elle aurait plus tard (lequel serait supposé né à l’état illégitime).