Tous sont aptes à écrire un acte de divorce (53)(Eduyot 2, 3), même un sourd, ou un sot, ou un enfant. Une femme peut écrire le divorce qui lui sera destiné, comme le mari peut écrire son acquit (pour restitution du douaire), car l’acte tient sa valeur de ceux qui le signent. Tous sont aptes à apporter un tel acte, sauf un sourd, un sot, un enfant, un aveugle, ou un païen (tous ignorant les prescriptions ou formalités exigibles).

R. Houna dit (au sujet de l’autorisation d’écrire le divorce, même par un sourd, ou un sot, ou un enfant): il faut toutefois qu’un homme intelligent (capable) les surveille (57)J, (Terumot 1, 1). -Mais, objecta R. Yohanan, puisqu’il est écrit (Dt 24, 1): il lui écrira, ne faut-il pas que le divorce soit écrit spécialement en vue de cette femme par un homme qui soit apte? Samuel répond: le sourd ou le sot pourra seulement écrire le formulaire; mais la partie spéciale aux époux qui divorcent sera écrite par l’homme capable. C’est conforme à ce qu’a dit R. Simon b. Lakish: si le même homme (inapte) écrit la partie spéciale outre le formulaire, l’acte est impropre.

R. Eléazar dit: la discussion dans notre Mishna (entre R. Juda b. Bethera et les sages) se réfère seulement aux actes de divorce; pour tous les autres actes, R. Juda reconnaîtrait aussi qu’ils sont valables même écrits sur un papier effacé, il entend que le corps de l’acte soit sur la partie lisse (nette), et les signatures des témoins sur la partie effacée. R. Simon b. Lakish au contraire dit: sans établir de distinction entre les actes de divorce et tous autres actes, la discussion de la Mishna a eu lieu en tous cas; et il applique à l’acte même l’expression mishnique ''écrit sur du papier effacé'', dont les attestations sont conçues sur la partie lisse. Contre l’interprétation précédente de R. Eléazar, qu’il s’agit des signatures apposées sur la partie effacée, on objecta ceci: comment en ce cas les sages peuvent-ils déclarer l’acte valable? R. Zeira répondit devant R. Mena que les sages (dans notre Mishna) adoptent l’interprétation de R. Eléazar (d’après lequel il est admis (56)Ci-après, (9, 4) que l’on ne tient guère compte de l’attestation des signataires, mais des témoins qui livrent l’acte). On vient de dire que l’on suppose la discussion applicable au cas où le corps de l’acte est écrit sur la partie effacée, et les attestations des témoins se font sur la partie lisse. Selon Samuel, au contraire, notre Mishna suppose les deux parties de l’acte écrites sur du papier effacé (et en ce cas R. Juda le déclare impropre, par crainte de ne pouvoir pas distinguer si ce nouvel acte aurait été encore effacé, ou non). -On s’explique bien l’avis de R. Juda; mais pourquoi les sages le supposent-ils valable? -C’est que, répond R. Aba, il est aisé de reconnaître si l’acte, après avoir été effacé une fois, l’est une seconde fois (la place libre pour les signatures n’aura jamais été remplie qu’une fois, et il est facile de voir s’il y a une surcharge).

Même les femmes auxquelles on n’ajoute pas foi, lorsqu’elles annoncent le décès du mari de telle ou telle femme, peuvent être crues lorsqu’elles apportent leur acte de divorce du dehors. Telles sont: la belle-mère, ou la fille de la belle-mère, ou la femme adjointe, la belle-sœur à qui incombe le lévirat, ou la fille du mari (belle-fille). -Pourquoi la croit-on plus véridique à l’égard du divorce qu’au sujet d’une nouvelle de décès? -C’est que, pour le divorce, l’acte confirme son dire. Une femme peut elle-même apporter du dehors son acte de divorce; seulement, elle devra déclarer (devant les juges) que cet acte a été écrit et signé devant elle.– (59)La Guemara sur ce est traduite en (Yebamot 15, 4)

Si un enfant a reçu l’acte et avant de le remettre il est devenu grand, ou si le sourd-muet a recouvré ensuite la parole, ou si l’aveugle qui s’en est chargé est devenu clairvoyant, ou si le sot est devenu intelligent, ou si le païen s’est converti, l’acte est pourtant impropre. Mais si l’acte a été reçu par un homme bien parlant qui est devenu sourd-muet, lequel a ensuite recouvré la parole, ou par un clairvoyant qui est devenu aveugle, puis est redevenu clairvoyant, ou par un homme intelligent qui est devenu sot, puis est redevenu intelligent, l’acte reste valable. En thèse générale, lorsque le commencement et la fin de l’acte ont été accomplis en connaissance de cause, l’acte reste valable.

On soumit à R. Imi le fait d’un acte de divorce apporté par un esclave, et ce rabbi le déclara valable; -Mais, lui dit R. Aba, R. Hiya n’a-t-il pas enseigné que lorsqu’un esclave apporte l’acte de divorce, celui-ci sera impropre (parce que le porteur n’est pas soumis à la loi qui régit le divorce)? -C’est vrai, dit R. Assé; et si R. Aba n’était venu rappeler cet enseignement, nous nous exposerions à libérer de cette façon une femme mariée (exposée ainsi à son tour à commettre, par erreur, le crime d’adultère). Cependant, à supposer même que R. Assé n’eût pas entendu l’enseignement de R. Hiya, il est impossible qu’il n’ait pas entendu les paroles des sages (aboutissant à la même règle). Or, nous l’apprenons à l’aide ce qu’a dit R. Zeira, ou R. Hiya au nom de R. Yohanan (58)J, (Qidushin 1, 3) ( 60a): il paraît logique qu’un esclave puisse recevoir un acte d’affranchissement pour lui-même (par suite de son émancipation qui a lieu simultanément); mais il n’est pas apte à recevoir du mari un acte de divorce pour une femme (parce qu’aussi longtemps qu’il est à la dépendance du maître, il n’a pas la faculté d’acquérir, ni de transmettre). Les compagnons d’étude ont supposé qu’en principe seulement l’esclave ne peut se charger de transmettre l’acte de divorce; mais, en cas de fait accompli, sa réception (suivie de transmission) est valable. En effet, dit R. Jacob b. Aha au nom de R. Oshia, un fait de ce genre arriva; la femme ainsi répudiée put épouser un cohen, sans que l’acte de divorce fût entaché de la moindre trace d’invalidité.