''Le transport par 2 personnes est permis'', parce qu’il est dit (Lv 4, 2): en commettant ce péché; s’il est commis par une seule personne, la pénalité du sacrifice a lieu, non pour ce qui est commis par 2ou 3 personnes (446)Ci-dessus, 1, 1.; R. Josué Drômia (du midi) dit en présence de R. Yassa au nom de R. Aha: si 2 personnes portent une navette de tisserand (peu lourde), on n’est pas coupable selon Rabbi, mais on l’est selon R. Eléazar b. R. Simon. -Mais, lui répliqua Rabbi, j’ai entendu exprimer cette dispense par ton père R. Simon. -C’est impossible, répondit R. Eliézer, car j’ai plus servi mon père (étudié auprès de lui) d’une façon passagère que tu ne l’as fait avec suite et fixité (447)B. Hulin 47., assis auprès de lui. Mais est-ce que Rabbi, loin d’être le disciple de R. Simon b. Yohaï, ne fut pas l’élève de R. Jacob b. Qodshi? Aussi, la réponse de R. Eliézer est à modifier ainsi: j’ai plus servi mon père debout (provisoirement) que tu n’as servi ton maître assis (avec stabilité). Lorsque R. Eliézer b. R. Simon entrait à la salle d’études, Rabbi en devenait blême (honteux de son infériorité). Il ne faut pas t’en offusquer, lui dit son père; car lui est un lion fils de lion (savant fils de savant); toi, tu n’es qu’un lion fils de renard (448)Le père, modeste pour son fils, se considérait comme inférieur (Sentences, p. 169).. A la mort de R. Eliézer, Rabbi fit demander sa veuve en mariage; elle répondit: est-ce qu’un objet ayant servi à un usage sacré (449)Ib., p. 309. pourra être employé à un usage profane (faisant allusion à la supériorité de défunt son mari).

R. Samuel b. R. Isaac dit: lorsque la Mishna permet le port du vase, cela s’applique au cas où l’on ne peut pas se passer du vase, comme par exemple pour les mures; au cas contraire, on est même coupable pour le transport du vase. ''Si l’on transporte un homme vivant dans son lit, on n’est pas coupable même pour le lit'', parce que le vivant se porte pour ainsi dire lui-même.

Celui qui s’enlève les ongles, soit l’un par l’autre, soit avec les dents ou celui qui s’arrache les cheveux, ou la moustache, ou la barbe, ou une femme qui se tresse des nattes, ou qui se teint les cils, ou se divise les cheveux sur le crâne, est coupable selon R. Eliézer. Selon les autres sages, c’est seulement défendu à titre d’opposé au repos shabatique (délit moindre). Celui qui arrache un objet d’un pot de fleurs troué (adhérent ainsi à la terre) est coupable; mais, si le pot n’est pas troué, on n’est pas coupable. R. Simon autorise l’un et l’autre cas.

Aussi, ''le transport d’un mort, dans le lit, est un péché'', de l’avis de tous. Mais se peut-il que R. Simon déclare la dispense, puisqu’il a été enseigné (450)Ci-dessus, (9, 6). que le transport d’une mauvaise odeur est interdit pour la moindre parcelle? Et R. Ila ajoute que R. Simon se range à cet avis, parce qu’il reconnaît aussi qu’il y a défense pour tout objet dont on ne peut pas tirer de profit (451)Jér., (Baba Qama 1, 1) ( 2b). (et que l’on a intérêt à voir emporté)? On peut l’expliquer, répondit R. Judan, par l’hypothèse qu’il s’agit d’un mort païen, sans mauvaise odeur, que l’on a simplement mis au dehors comme pour le jeter aux chiens (ce qui n’est pas dans le cas précité des interdits de jouissance). – On a enseigné: si l’on emporte la moitié de la grandeur d’une olive d’un mort, même quantité d’une charogne, et d’un reptile un peu moins de la valeur d’une lentille, on est coupable; selon R. Simon, il y a dispense. Ce dernier fonde son avis sur ce qu’il n’y a pas la mesure légale pour l’impureté, tandis que les autres rabbins, qui prononcent la défense, supposent que c’est conforme à l’explication qui vient d’être émise par R. Judan, qu’il s’agit d’un mort païen, n’ayant pas de mauvaise odeur, etc., sans se préoccuper de la question d’impureté, mais joignant les divers objets interdits pour les jeter aux chiens: un tel transport est coupable.