Les fils de R. Hiya le grand étudièrent ce même 6 mois, et ils déduisirent 6 détails de chaque question essentielle. Les mêmes avaient étudié l’énonciation de leur père où il est dit: celui qui moissonne, et vendange, et comprime, et entoure d’une haie, et arrache, et recueille, n’est coupable que du travail capital de la moisson (307)Cf. Jér., (Sanhedrin 5, 1) ( 22d).. R. Seror Juda dit: on avait étudié chez Rabbi le traité Makhshirin (des susceptibilités d’impuretés) pendant 6 mois. Comme au bout de ce temps un disciple de R. Sameï vint à passer, on le questionna à ce sujet; mais il ne répondit rien: On reconnaît à cela, fut-il dit, qu’il n’a pas franchi la porte de la salle d’études

. Pourquoi a-t-on compté le total des 39 travaux? Pour dire que si on les a tous accomplis en un seul état d’ignorance, on est autant de fois coupable.

R. Zaccaï n’a-t-il pas enseigné devant R. Yohanan (308)Ci-dessus, 1.: si l’on sacrifie à une idole, si on l’encense et lui offre des libations, le tout dans un même état d’ignorance, on est coupable pour chacune des 3 actions? -O babylonien, lui dit R. Yohanan, tu as su passer à pied sur 3 fleuves pour arriver de ton pays jusqu’ici, et tu as failli te briser au premier choc. Mais comment admettre qu’en aucun cas l’on ne soit plus d’une fois condamnable? Si c’est antérieur à la fausse interprétation des termes bibliques, il suffit de s’arrêter au mot un, indiquant une seule condamnation, et il ne s’agit pas de plusieurs faits d’idolâtrie tous condamnables; si c’est postérieur à son faux raisonnement, il y a bien lieu de tenir compte de diverses actions d’idolâtrie faites à la fois, non du terme un. R. Aba b. Mamal demanda devant R. Zeira: on devrait, en fait d’idolâtrie, être coupable pour chaque acte, comme c’est dit aussi du Shabat? L’expression tu ne feras nul travail (ib. 20, 10) forme un règle générale, et le verset vous n’allumerez pas de feu dans vos demeures (ib. 35, 3) est un cas particulier; or, la question d’allumer le feu faisait déjà partie de l’ensemble; et si c’est énoncé à part, il y a là un but d’amplification: de même que cet acte représente un travail isolé, entraînant une culpabilité à part, ce sera la même chose pour chaque action condamnable séparément. De même aussi pour l’idolâtrie, il est dit (ib. 20, 5): tu ne les adoreras pas, en règle générale, et tu ne te prosterneras pas devant eux, ce qui est un fait spécial; or, le prosternement faisait déjà partie de l’ensemble; et si c’est énoncé à part, c’est dans le but d’étendre la règle: de même que le prosternement représente un acte isolé entraînant une culpabilité à part, il en sera de même pour chaque action condamnable séparément. Toutefois, répliqua-t-il, à l’égard du Shabat, la règle générale est énoncée d’un côté (Ex 20, 10), et le cas spécial est dit ailleurs (Ex 35, 3); tandis que pour l’idolâtrie la règle générale et le cas spécial sont énoncés dans le même verset. Mais, fut-il objecté, n’énonce-t-on pas aussi des détails ailleurs, en disant (Ex 34, 14): tu ne te prosterneras pas devant d’autre Dieu; ou bien (Ex 22, 18) celui qui sacrifie aux faux dieux sera mis en anathème, ce qui laisse une grande distance aussi entre l’énoncé de la règle et celui du cas spécial? Puisqu’on connaît déjà le détail, fut-il répondu, comme étant inscrit à côté de la généralité, l’énoncé spécial, quoiqu’émis ailleurs reste le même. Les compagnons disent: il n’y a pas de différence entre la règle générale, énoncée d’une part, et le cas particulier d’autre part, ou si la généralité et l’exception ont été énoncées dans le même verset. C’est toujours en somme une règle générale et une autre spéciale; seulement, pour le Shabat, il y a d’abord l’ensemble puis le particulier, tandis que pour l’idolâtrie c’est l’inverse, le particulier précède la règle générale. R. Yossé n’admet aucune de ces distinctions d’ordre; seulement, à l’égard du Shabat, on a aussi bien émis les règles générales que les cas spéciaux des travaux interdits; pour l’idolâtrie au contraire, on a énoncé la règle générale en ce qui concerne son culte, et le détail concerne seulement le culte divin.

R. Mena dit: il n’y a pas à comparer le détail shabatique d’allumer le feu à celui du prosternement devant l’idole: l’énoncé du feu, inutile en lui-même, ne pouvait servir qu’à une déduction prise en dehors, tandis qu’il était nécessaire d’énoncer la défense du prosternement pour lui-même, parce qu’on ne l’aurait pas cru interdit, n’étant pas une action effective. Cette dernière opinion de R. Mena est conforme à ce que R. Hiskia a enseigné (309)B. Sanhedrin 60b.: du verset celui qui sacrifie à une idole sera mis en anathème (ibid.) on déduit que l’énoncé du sacrifice a un but général (d’indiquer la condamnation au sacrifice de péché pour chaque faute commise); tandis que le prosternement est énoncé pour indiquer son interdit particulier, que l’on eût ignoré sans cela, cet acte n’étant pas effectif par lui-même. Ou bien faut-il dire au contraire que l’énoncé relatif au sacrifice a été dit pour indiquer sa propre défense, et la loi du prosternement a une tendance de généralité? Non, car ce qui est une action effective peut avoir plutôt un but généralisateur que celle qui ne l’est pas. Mais R. Jérémie n’a-t-il pas dit que même l’énoncé de la combustion interdite le samedi a un but intrinsèque (non généralisateur), d’indiquer que les tribunaux ne doivent pas juger le samedi? Comment est-ce déduit de là? De ce qu’il est dit du feu (ib. 35, 3), dans toutes vos demeures; et plus loin (Nb 35, 29): ils vous serviront pour l’établissement de la justice, dans vos générations, dans toutes vos demeures; comme ce dernier terme s’applique aux tribunaux, de même ce mot, employé au sujet du feu, a le même sens (310)''Mekhilta sur Mischpatim, 4; Wayaqhel, 1.''. R. Samuel b. R. Abdima dit: puisqu’il est dit que l’énoncé du feu a en vue un but direct à de fait même, qu’il entraîne la peine capitale prononcée par le tribunal, il semble qu’il ait aussi une vue générale, n’étant pas énoncé exclusivement pour ce fait en lui-même.

Cela prouve que lorsqu’un détail spécial a été énoncé pour qu’on le sache défendu lui-même, il ne sert pas à constater la multiplicité des condamnations; au cas contraire, il sert à cette constatation divisionnaire. Quelle est la règle lorsque 2 faits particuliers sont en dehors de la généralité? Servent-ils à constater la possibilité de diviser les condamnations, ou non? On peut déduire la solution sur ce point de ce qui suit (311)''Torath Cohanim sur (Lv 13; Tossefta au Menahot 4.'': on sait que c’est transgresser une défense publique d’apporter sur l’autel un fragment de chair du sacrifice de péché, ou du sacrifice de faute publique, ou de la chair de l’archi-sainteté (du sacrifice public des fêtes), ou de la chair des saintetés légères (du 1er degré), ou du reliquat de l’offrande de farine, ou des 2 pains consacrés, ou du pain de proposition, ou des reliquats des offrandes de gâteaux, ou du levain, ou du miel consacrés, parce qu’il est écrit (Lv 2, 11): car nulle espèce de levain ni de miel ne doit fumer, comme combustion, en l’honneur de l’Eternel. Le mot wnmm (de ces sortes) dans ce verset indique, par contre, que tout ce qui doit être brûlé peut aussi être fumé, ou brûlé en encens.

R. Eliézer demanda à R. Yohanan (312)B. Menahot 57b.: est-ce que l’interdit d’offrir sur l’autel une part des 2 pains de proposition n’indique pas, par extension, qu’il est également défendu d’apporter des saintetés même sur les degrés de l’autel? Non, répondit R. Yohanan; c’est ainsi que l’on a enseigné (313)Torath cohanim sur Caw, 1.: la défense d’en apporter sur l’autel n’impliquerait pas celle d’en remettre même sur les degrés, s’il n’y avait l’expression explétive ''et sur l’autel'' (ib. 12). Est-ce à dire que c’est aussi bien défendu si c’est pour le culte, ou non? Non, puisqu’il est dit: en odeur agréable (ib.), ce qui indique qu’il s’agit du culte seul. Mais, demanda R. Eliézer, le terme les (ib.) dans l’expression ''vous les offrirez'' ne semble-t-il pas exclusif, pour indiquer que les objets énoncés ne sauraient, sous peine de culpabilité, être apportés sur les degrés, à l’exclusion d’autres saintetés non spécifiées là? Non, le terme en question (le mot les) indique qu’il s’agit de ces objets seuls (314)Pour les autres saintetés, les fautes commises n'entraînent qu'une condamnation.. De tout cela, il résulte en somme que lorsque 2 faits particuliers sortent de la généralité, ils ne servent pas à diviser les condamnations (à les multiplier). R. Hanania fils de R. Hillel dit: s’il est vrai qu’ils ne servent pas à indiquer la multiplicité des condamnations, peut-on du moins les en déduire (315)Le mot les indique qu'il y a extension même pour les 2 faits écartés de la généralité. par extension?