Lorsque le servant placé près du four (pur surveiller l’opération de rôtir l’agneau) mange par mégarde la valeur d’une olive, s’il est habile, il en mangera à satiété (puisqu’une fois déplacé, il ne pourra plus en avoir); si les autres membres de la compagnie dont il fait partie veulent lui faire honneur, ils viennent se ranger auprès du four pour manger en commun avec lui; au cas contraire, on se contente de lui donner sa part, pour qu’il puisse terminer son repas sur place. Là-bas (à Babylone), on a dit que la fin de l’enseignement précédent (de lui donner sa portion à part) est conforme à l’avis de R. Simon (qui permet de le manger en deux places diverses), parce que l’on n’avait pas entendu l’opinion de R. Ila, R. Issi, ou R. Eléazar au nom de R. Oshia, disant: tous reconnaissent qu’avant d’avoir commencé à manger, il est permis de découper l’agneau en deux portions, pour le manger séparément, et de même tous admettent (y compris R. Simon) qu’une fois le repas commencé, on ne devra plus se séparer pour finir de manger en une seconde place. La discussion porte seulement sur le cas où, après s’être attablés en commun, une poutre se déplace du plafond et force chacun de se sauver: selon R. Simon, chacun enlèvera sa part, et la mangera en une place distincte; selon les autres sages, chacun ne pourra pas continuer à manger le reste ailleurs.

S’il en est ainsi (279)Si le point capital du délit consiste dans la consommation., dit R. Hiya b. Aba ou R. Yossé b. Hanina, celui qui porte de cette chair au dehors ne devrait être coupable qu’au moment de la manger? En effet, déclarèrent R. Samuel et R. Abahou au nom de R. Yohanan, la culpabilité n’a lieu qu’à ce moment. -Mais, objecta R. Zeira, n’est-il pas dit que si un particulier a emporté l’équivalent d’une olive au dehors de la compagnie, il est coupable de ce fait, sans perdre son droit de participation à ladite compagnie pour le manger; n’en résulte-t-il pas qu’il est coupable pour ce transport, même avant d’avoir mangé? Car, s’il ne l’était qu’après ce fait, à quoi bon dire qu’il conserve le droit de participer au manger? En effet, dit R. Yossé, il s’agit du cas où l’on a déjà mangé la part pascale, et pourtant l’on ne perd pas le droit de participation au manger, parce que, dès le transport au dehors, on l’a rendu inapte au culte, et la partie mangée en cet état impropre est non avenue (elle devra être reprise). -D’où sait-on que le fait même de le transporter au dehors rend le sacrifice impropre? -De ce qu’il est dit: il peut arriver, après une première rupture d’os, qu’on le brise une seconde fois (l’on sera 2 fois coupable); mais le transport, même répété, n’entraîne qu’une culpabilité. Ceci prouve que déjà le premier transport rend l’agneau inapte au culte, et le port du reste n’a pas d’importance. Peut être, au contraire, faut-il en déduire que l’on est seulement coupable pour le transport après en avoir mangé (voilà pourquoi le premier transport n’est pas blâmable).

Il est évident que si les uns ont commencé à manger, pendant que le reste de la compagnie devenait impur, les premiers auront droit à la part des seconds et mangeront le tout; de plus, si une partie de la compagnie ayant mangé est devenue impure, qu’il reste quelques membres de ce groupe qui n’ont pas encore mangé et sont purs, ils bénéficient de tout le reste (de la part des autres). Mais si tous ont commencé à manger et que les uns sont devenus impurs ceux qui sont restés purs ne bénéficient pas de la part des autres.

Lorsqu’une femme habite la maison de son mari et que, lors de l’égorgement de l’agneau pascal, elle a été comprise dans le groupe de son mari et dans celui de son père, elle mangera de l’agneau égorgé par son mari. Si à la première fête qui a suivi son mariage elle est allée (selon l’usage) prendre part au repas de famille chez son père et que cependant, à Pâques, elle a été à la fois comprise dans le groupe du père et dans celui de son mari, elle mangera où elle voudra. Si un orphelin a été compris dans le groupe de chacun de ses deux tuteurs, il pourra manger où il veut. L’esclave de deux associés ne pourra manger chez aucun d’eux (le soir de Pâques); sans leur consentement mutuel enfin, celui qui est à moitié esclave et à moitié affranchi (n’étant libre qu’à l’égard de l’un des associés) ne pourra pas manger chez le maître dont il dépend (envers lequel il reste soumis).

Le droit d’un homme seul s’étend sur toutes les pièces d’une même maison (il peut se rendre de l’une à l’autre tout en mangeant); une compagnie de gens n’a pas cette faculté (280)Tossefta à ce, ch. 6, fin.. Mais notre Mishna ne parle-t-elle pas de deux compagnies mangeant dans la même maison? (ce qui semble impliquer l’occupation de deux pièces différentes dans la même maison). Il est seulement question de deux compagnies; s’il n’y en a qu’une, elle n’occupera qu’une pièce de la maison. Mais comment la Mishna dit-elle que le réchaud d’eau à couper le vin devra rester au milieu des groupes et que le servant, circulant au milieu d’eux, usera de certaines précautions pour manger? (ne devrait-il pas, comme individu isolé, avoir la faculté de circuler librement dans toute la maison)? -Non, la place même que le servant occupe (en commençant le repas) désigne qu’il fait partie d’un groupe. Mais, fut-il objecté, n’est-il pas dit ensuite dans la Mishna: ''la fiancée tournera la face pour manger'' (sans dire pour cela que cette disposition spéciale la fait considérer comme étant d’un autre groupe, dont elle ne peut pas être détachée)? -Non, répond R. Hiya b. Aba, c’est seulement par égard pour sa timidité qu’il lui est permis de se retourner (sans que cet acte la sépare du groupe).