Il est écrit (Ex 12, 46): Tu n’emporteras pas cette chair de la maison en dehors. Ce dernier terme explétif (au dehors) indique que non seulement cette chair ne devra pas sortir de la maison, mais même pas de la compagnie. -Ceci prouve, dit R. Juda, que l’on est coupable si l’on a porté de l’agneau hors de la compagnie. -Mais, demanda R. Mena, si du verset ''tu ne l’emporteras pas au dehors'' on déduit que l’on est déjà coupable en le faisant sortir du milieu de la compagnie; à plus forte raison le serait-on pour le transport au dehors de la maison? (Et pourquoi en parler)?

⁠—Il a fallu, réplique R. Imi, parler du transport en dehors de la maison, pour le cas où l’on a porté d’une compagnie à l’autre, dans deux maisons; l’on est alors deux fois coupable, 1° pour avoir enfreint la défense de le porter hors de la maison, 2° pour celle du transport au dehors (de la compagnie). Si après la constitution d’une réunion d’individus pour manger l’agneau pascal, l’un d’eux à porté au dehors l’équivalent d’une olive, il est coupable; si ce sont deux ou trois individus, ils ne sont pas coupables, parce qu’il leur est loisible de constituer un groupe à part; seulement, ils ont le tort de ne pas suivre le précepte affirmatif qui dit de le manger dans une même maison. Selon R. Simon, ce n’est pas même en opposition avec le dit précepte affirmatif, puisqu’il est écrit (ibid. 7): Dans les maison où on le mangera; ce pluriel indique que l’agneau pourra être mangé au besoin dans deux maisons. Ce n’est pas à dire que les mêmes consommateurs pourront s’installer dans deux places différentes, puisqu’il est écrit d’autre part (ib. 46): On le mangera dans une seule maison; et ces déductions se justifient, en ce que l’agneau pascal pourra être mangé (en deux portions) dans deux maison différentes, mais les consommateurs ne peuvent pas s’installer en deux places. Selon R. Simon, il est permis aussi aux consommateurs de s’installer en deux places diverses. -Comment explique-t-il le verset qui dit formellement ''de le manger dans une seule maison''? -Cela signifie, selon lui, qu’il ne faut pas qu’une partie de la compagnie le mange en étant placée dans l’intérieur, tandis que l’autre partie sera placée au dehors. Même un homme seul qui aurait emporté de la compagnie l’équivalent d’une olive, s’il est assez influent pour entraîner peut être toute la compagnie à sa suite, ne sera pas coupable d’infraction à la défense négative du transport au dehors (278)Selon le commentaire Qorban 'Eda, la phrase entre [ ] est à effacer d'ici.. R. Hiya b. Aba demanda: à quoi bon dire que, selon R. Simon seul, un particulier qui aurait emporté une part au dehors ne serait pas en opposition avec le précepte affirmatif ''de le manger dans une maison''; ce doit être de même permis selon les autres sages, puisqu’au cas où toute la compagnie est susceptible de se laisser entraîner, on n’enfreint pas la défense négative, ni le précepte affirmatif.

Lorsque le servant placé près du four (pur surveiller l’opération de rôtir l’agneau) mange par mégarde la valeur d’une olive, s’il est habile, il en mangera à satiété (puisqu’une fois déplacé, il ne pourra plus en avoir); si les autres membres de la compagnie dont il fait partie veulent lui faire honneur, ils viennent se ranger auprès du four pour manger en commun avec lui; au cas contraire, on se contente de lui donner sa part, pour qu’il puisse terminer son repas sur place. Là-bas (à Babylone), on a dit que la fin de l’enseignement précédent (de lui donner sa portion à part) est conforme à l’avis de R. Simon (qui permet de le manger en deux places diverses), parce que l’on n’avait pas entendu l’opinion de R. Ila, R. Issi, ou R. Eléazar au nom de R. Oshia, disant: tous reconnaissent qu’avant d’avoir commencé à manger, il est permis de découper l’agneau en deux portions, pour le manger séparément, et de même tous admettent (y compris R. Simon) qu’une fois le repas commencé, on ne devra plus se séparer pour finir de manger en une seconde place. La discussion porte seulement sur le cas où, après s’être attablés en commun, une poutre se déplace du plafond et force chacun de se sauver: selon R. Simon, chacun enlèvera sa part, et la mangera en une place distincte; selon les autres sages, chacun ne pourra pas continuer à manger le reste ailleurs.

S’il en est ainsi (279)Si le point capital du délit consiste dans la consommation., dit R. Hiya b. Aba ou R. Yossé b. Hanina, celui qui porte de cette chair au dehors ne devrait être coupable qu’au moment de la manger? En effet, déclarèrent R. Samuel et R. Abahou au nom de R. Yohanan, la culpabilité n’a lieu qu’à ce moment. -Mais, objecta R. Zeira, n’est-il pas dit que si un particulier a emporté l’équivalent d’une olive au dehors de la compagnie, il est coupable de ce fait, sans perdre son droit de participation à ladite compagnie pour le manger; n’en résulte-t-il pas qu’il est coupable pour ce transport, même avant d’avoir mangé? Car, s’il ne l’était qu’après ce fait, à quoi bon dire qu’il conserve le droit de participer au manger? En effet, dit R. Yossé, il s’agit du cas où l’on a déjà mangé la part pascale, et pourtant l’on ne perd pas le droit de participation au manger, parce que, dès le transport au dehors, on l’a rendu inapte au culte, et la partie mangée en cet état impropre est non avenue (elle devra être reprise). -D’où sait-on que le fait même de le transporter au dehors rend le sacrifice impropre? -De ce qu’il est dit: il peut arriver, après une première rupture d’os, qu’on le brise une seconde fois (l’on sera 2 fois coupable); mais le transport, même répété, n’entraîne qu’une culpabilité. Ceci prouve que déjà le premier transport rend l’agneau inapte au culte, et le port du reste n’a pas d’importance. Peut être, au contraire, faut-il en déduire que l’on est seulement coupable pour le transport après en avoir mangé (voilà pourquoi le premier transport n’est pas blâmable).

Il est évident que si les uns ont commencé à manger, pendant que le reste de la compagnie devenait impur, les premiers auront droit à la part des seconds et mangeront le tout; de plus, si une partie de la compagnie ayant mangé est devenue impure, qu’il reste quelques membres de ce groupe qui n’ont pas encore mangé et sont purs, ils bénéficient de tout le reste (de la part des autres). Mais si tous ont commencé à manger et que les uns sont devenus impurs ceux qui sont restés purs ne bénéficient pas de la part des autres.