R. Hanania dit en présence de R. Mena au nom de R. Judan quel est le motif de l’argumentation de R. Yohanan: chaque fois que l’on arriverait à une partie du cérémonial qu’on accomplit avec une pensée fausse (hors de ce but), le sacrifice deviendrait impropre (par effet rétroactif se reportant à l’égorgement), si même la pensée impropre n’a plus lieu en ce moment. Aussi, comme en l’égorgeant en vue d’accomplir le cérémonial légalement, mais en achevant de répandre le sang avec une pensée de conserver la chair au-delà du temps prescrit, il deviendrait impropre (serait rejeté); de même il serait invalidé si, l’égorgeant en vue de sa destination propre, on veut répandre le sang dans une autre vue. Si au contraire, après l’avoir égorgé d’une façon valable, on veut seulement recueillir le sang dans une autre destination, il est certes valable, quelle que soit la pensée étrangère lors de la réception; car, si au moment d’arriver à une partie du cérémonial, on a une préméditation fausse (171)La question de réception du sang n'entache pas l'ensemble de la cérémonie., il y a, il est vrai, transmission de pensée (mais le sacrifice est valable). De même, si on l’a égorgé avec l’intention de brûler les graisses en dehors du temps légal (ou dans un autre but), le sacrifice sera rejeté; et pourtant au moment de la combustion, on n’a pas eu cette pensée étrangère, car, chaque fois que l’on arriverait à une partie du cérémonial pour laquelle on a eu une préméditation fausse, la mauvaise pensée anticipée l’invalide. R. Mena répliqua: ne m’établis par d’analogie entre le sacrifice rejeté (pour préméditation de retard) et toute autre cause d’invalidité, puisque R. Yossa a déjà démontré, par deux faits, que la pensée entraînant le rejet ne ressemble pas à toute autre cause d’invalidité.

Dans la discussion des motifs qui divise R. Yohanan et R. Simon b. Lakish, il y a encore une autre distinction à établir, selon R. Samuel b. Abdima: à l’inverse de ce qui a lieu à Pâques, un tel sacrifice égorgé aux autres jours de l’année (considéré alors comme offrande pacifique) en vue de sa destination propre (pascale), dont le sang est répandu en dehors de ce but (à tout autre sacrifice), sera valable selon R. Yohanan; et selon R. Simon b. Lakish (172)Il est d'avis, en ce cas, de rejeter complètement le sacrifice pascal, imporpre hors de son temps, il sera considéré comme impropre.

– R. Yohanan dit (173)''Jér., (Sheqalim 2, 5) ( 46d); B., Zevahim 8b.'' qu’ Aba b. Aba (père de Samuel) lui a fait la remarque suivante: ils (les docteurs à Babylone) déduisent la mutation du sacrifice pascal (offert aux autres jours de l’année) en offrande pacifique, de ce qu’il est dit (Lv 3, 6): si du menu bétail on offre un sacrifice pour un festin de paix; c’est-à-dire tout ce qui provient du menu bétail (p. ex. l’agneau pascal) pourra être transformé en sacrifice pacifique; pourquoi donc ne serait-il pas transformé en holocauste? -C’est que l’on spécifie qu’il s’agit de ce qui provient seulement du menu bétail, tandis que l’holocauste provient aussi parfois du gros bétail. Mais pourquoi alors ne pas admettre sa destination comme sacrifice de péché? -C’est que, répond R. Aboun b. Cahana, par l’expression ''menu bétail'' on entend les sacrifices provenant de n’importe quelle sorte de menu bétail, tandis que le sacrifice de péché sera offert par des béliers. -Comment se fait-il que partout (dans les versets bibliques) le partitif du sert à désigner des exception, tandis qu’ici il étend le sens du verset (à l’agneau pascal)? -C’est que, répondit R. Mena, il y a encore des exclusions comprises ici par ce mot, p. ex. il ne pourra pas avoir 2 ans, ou ne devra pas être une femelle, ou enfin le sacrifice de péché ne consistera qu’en un bélier. -Mais, fut-il objecté, puisqu’il est écrit (ib., 1, 10): si l’offrande consiste en menu bétail, des brebis, ou des boucs pour l’holocauste, ne pourrait-on pas de même permuter en holocauste le sacrifice pascal qui subsiste au delà de Pâques? -Non, répond R. Abin, on pourra modifier un sacrifice devant être consommé (pascal) contre un autre de même nature (de pain), mais non contre celui qui sera brûlé. R. Yossé b. R. Aboun dit: on pourra échanger une sainteté secondaire (le sacrifice pascal) contre une autre semblable (pacifique), mais non contre une autre d’ordre supérieur (l’holocauste). R. Yohanan dit qu’à ce sujet R. Hanina observa: vous (Babyloniens) dites que ce sacrifice pascal (en retard) pourra être converti en pacifique, à la condition formelle d’être égorgé dans ce dernier but (sous peine de nullité); moi j’ajoute que, fut-il même égorgé à titre d’holocauste, on peut le manger comme festin de paix. -Voici, dit R. Ila, quel est le motif de l’argumentation de R. Yohanan: du verset (précité) ''si du menu bétail on offre un sacrifice pour un festin de paix'', on déduit qu’un tel sacrifice égorgé (fût-ce dans d’autres vues) pourra servir de festin de paix. Si le sacrifice pascal a été modifié dans sa destination, avec une pensée le rendant impropre comme offrande, la modification sera-t-elle maintenue, ou non? Et voici dans quel cas: si on l’a égorgé pour en faire un holocauste, avec l’intention de répandre le sang le lendemain (pensée qui provoque le rejet), il est en tous cas impropre; or, dira-t-on que la modification d’un tel but est admise, et par suite, l’idée de verser le sang en retard sera une cause de rejet (très grave), ou cette modification n’est-elle pas admise, et, par suite, il y aurait simple inaptitude à servir de sacrifice? (question non résolue).

– Puisque la Mishna déclare impropre l’agneau pascal égorgé (en son temps) en partie pour sa destination et en partie dans une autre vue, quelle est la règle en ce cas tout le reste de l’année? R. Aboun b. Hiya répond au nom de Samuel b. Aba: puisqu’en ce cas l’agneau égorgé n’a pas de but déterminé (n’étant plus pascal et n’ayant pas encore d’autre sainteté), on le considère comme égorgé partiellement en vue de lui-même et partiellement en d’autres vues; et à la suite de ce mode tacite, le sacrifice sera valable. -S’il en est ainsi, fut-il répliqué, le sacrifice égorgé légalement, mais avec l’intention de verser le sang d’une façon impropre (tout le reste de l’année), devrait être valable, supposant que dès le 1er instant il a été égorgé tacitement pour sa propre destination et en dehors de ce but? -Non, répondit R. Aba Maré, loin d’admettre qu’avec ce mode tacite le sacrifice serait valable, nous le déclarons, au contraire, impropre (en raison de la duplicité de pensée qui a présidé à l’égorgement).