Si un grand toit se trouve près d’un petit, il est permis au propriétaire du grand d’y monter des ustensiles le samedi, non à celui du petit. Lorsqu’une grande cour, par suite d’une brèche survenue au mur de clôture, se trouve ouverte sur une petite, il sera permis au propriétaire de la grande (en posant l’eruv) de porter les ustensiles au dehors, non au maître de la petite cour, laquelle forme une sorte de porte de la grande. Voir (9,3)

Si, par suite d’une brèche au mur de clôture, une cour ouvre sur la voie publique, on est coupable si l’on porte un objet de là dans une propriété privée, ou si l’on y apporte un objet venant d’un bien privé. Tel est l’avis de R. Eliézer; selon les autres sages, il y a dispense au cas où l’on apporte de là sur la voie publique, ou de celle-ci dans ladite cour, parce qu’elle est considérée comme un intermédiaire.

Les rabbins de Césarée répondent au nom de R. Yossé b. R. Aboun: l’avis de Samuel est d’accord avec celui de Rav (qu’il s’agit dans la Mishna même du cas où l’eruv a été posé), et tous deux contestent l’avis contraire de R. Yohanan. Aussi est-il dit: tous les toits forment ensemble un seul domaine; or, Samuel permet le transport des objets sur les toits si l’ensemble n’atteint pas 2 saas: Rav le permet si même l’espace atteint la mesure d’un cour ou de deux.

Lorsque par suite d’une brèche au mur, la cour ouvre de deux côtés sur la voie publique, ou si une maison se trouve ainsi ébréchée de deux côtés, ou si les poutres et les lattes verticales à l’entrée d’une ruelle se trouvent enlevées, il est permis d’y transporter le même samedi où l’accident est arrivé, non plus à l’avenir. Tel est l’avis de R. Juda. R. Yossé dit: si c’est permis le premier samedi, il en sera de même plus tard; et si c’est interdit plus tard, il en sera de même le premier samedi.

Notre Mishna est conforme à l’avis des rabbins (que chaque toit est un domaine à part) et permet l’usage de ce toit seul, non d’un autre; l’interdit n’a lieu qu’en cas d’inégalité de niveau entre les divers toits, mais s’ils sont égaux, le déplacement de l’un à l’autre est permis. Cette même Mishna est en désaccord avec Samuel, en disant: ''lorsqu’une grande cour, par suite d’une brèche survenue au mur de clôture, se trouve ouverte sur une petite, il sera permis au propriétaire de la grande (par l’eruv) de porter les ustensiles au dehors, non au maître de la petite cour''; or, ne devrait-on pas permettre de transporter dans la petite jusqu’à la séparation? Il y a une distinction, dirent les compagnons d’étude, en présence de R. Yossé, au nom de R. Ahia: Samuel a dit plus haut (6, 8) qu’il est permis de transporter dans la même cour le premier samedi, par extension de l’autorisation partielle, tandis qu’il le défend le samedi suivant, comme l’interdit aussi notre Mishna. De quel cas s’agit-il ici? S’il n’a été posé qu’un seul eruv commun à tous (de la grande cour et de la petit), l’usage devrait être autorisé aussi bien le premier samedi que le suivant? S’il s’agit du cas où nul eruv de jonction n’a été posé, il devrait être interdit en tout Shabat d’y rien déplacer? C’est vrai en principe, et le fait dont parle Samuel n’est qu’un cas particulier, ainsi accompli (sans conséquence comme règle). R. Aboun b. Cahana dit en présence de R. Ila: malgré l’eruv placé pour chaque jour à part, l’usage de la grande cour sera autorisé en raison de la brèche complète survenue au mur de clôture (formant communication), tandis que pour la petite, la rupture de la brèche est imparfaite. R. Zerika, ou R. Jacob b. Aboun, dit au nom de R. Hanina: R. Eliézer, considérant comme voie publique cette cour dont la clôture est rompue, ne prononce l’interdit qu’à partir de l’emplacement des murs (le reste étant au lieu intermédiaire); il faut que, de chaque côté, les sommets d’angle aient été enlevés (de façon à ne plus reconnaître la base du mur), et à condition que la partie maintenue ait au moins 4 p. (sans quoi, il est inutile que les angles soient enlevés). R. Zeira et R. Ila disent au contraire, tous deux: même dans l’emplacement en deçà du mur de clôture, l’interdit a lieu, et R. Eliézer considère toute la cour comme voie publique; mais à partir du point qu’occupait la clôture, les autres sages reconnaissent aussi qu'il y a interdit, et que la rupture assimile cette place à la rue. Sur quoi, R. Zerikan dit avoir souvent étudié en compagnie de R. Jacob b. Aboun et ne l’avoir jamais entendu attribuer une telle opinion à R. Eliézer. Ceci ne prouve rien, fut-il répliqué, il arrive parfois d’entendre un avis, que tel autre compagnon n’a pas entendu exprimer (202)Jér., (Yebamot 4, 7), fin ( 5d).. R. Jérémie ajoute au nom de Rav: si l’on a dit qu’en cas d’enlèvement des sommets d’angle du mur de chaque côté, tout l’emplacement de la cour est considéré comme public, c’est à la condition d’égalité de niveau entre la base de ce mur et le reste du sol (à défaut de quoi, la trace du mur serait distincte, et il n’y aurait pas lieu d’interdire le tout).

A quoi bon parler d’une ouverture sur deux côtés? N’est-ce pas aussi bien interdit à l’avenir si la brèche est d’un seul côté? Notre Mishna ne saurait donc être conforme à Rabbi, qui a dit plus haut (1, 1) qu’en cas de rupture de l’enclos d’une cour, il faut y poser deux planches pour autoriser le transport. Cette opinion, dit R. Samuel au nom de R. Zeira, fait l’objet d’une discussion entre Rabbi et les autres sages (203)A cause de cette divergence d'avis, la Mishna parle d'une rupture des 2 côtés.: l’un exige une seule planche; selon les autres, il en faut deux; or, d’après celui qui prescrit là l’addition d’une planche, il suffit aussi d’une seule (large de 4 p.); d’après les autres qui prescrivent la présence de 2 planches (si petites qu’elles soient), il en faut aussi 2 ici. – Si la maison, dont parle la Mishna, se trouve ébréchée au milieu (qu’il reste des parties debout des 2 côtés), elle reste autorisée; Samuel l’interdit. R. Zeira dit: si Samuel ne l’avait sans doute appris ainsi de son maître, on ne demanderait pourquoi il l’interdit en cas de rupture médiale? C’est que tout ce côté a été renversé (il n’y a plus de clôture). -Mais, objecta R. Yossé b. R. Aboun, n’est-ce pas alors la même chose qu’une galerie, dont l’accès est certes permis? (Point non résolu).

R. Yohanan dit: R. Eliézer a seulement déclaré considérer comme voie publique et prononcer la culpabilité en cas de transport dans une cour à la clôture ébréchée, s’il s’agit d’une cour, ou d’une ruelle, qui sont d’ailleurs publiques; mais si la brèche a lieu au mur d’une maison, la rupture est considérée comme un pont (et le transport d’objets d’un bien privé en cet espace n’est pas condamnable),